l'cbcr ilic Krciilcvcrslcincrimf^cii aus >icn ii()i\lb"hiiiischcii P\ ropcnsandcn. ^.y3 



Menge von Crino idcn-Sticlglicdcrn sei ge Jacht. Das Verhältniss der Gastropoden 

 zu den I.amellibrancliiaten ist ein bedeutsames: eistere prävaliren sowohl an Menge 

 als auch an Formenzahl, letztere sind nur durch einige Formen vertreten. Dies spricht 

 lür die oben geäusserte Ansiclit, dass wir es in den Teplitzer und Pricscncr Schich- 

 ten mit einer I'auna zu ihuii haben, dcxcn Existenzbedingungen nur in einer ruhigen, 

 massig tielen See (Meeresbucht) vorhanden sind, und weiter noch, dass die Ablagerungen 

 dieser aufeinander liegeniieii, stratigraphisch und petrographisch sich so nahe stehenden 

 Schichtenhorizonte unter wenig von einanilcr abweichenden physikalischen Verhält- 

 nissen entstanden sind. 



A. E. Reuss erwähnt, dass die Teplity.cr (Pläncrkalk-) und Priescner (Pläncr- 

 mergel-) Schichten an der Bildung der Pyropensande betheiligt sind und stützt sich 

 dabei auf das Vorkommen von organischen Resten der erwähnten Stufen und die An- 

 wesenheit zahlreicher Plänergcschiebe in di^n Pyropcnsanden (Geognost. Skizzen, I, 

 pag. 276 u. a., auch Zahälka, Vesmi'r, i883, pag. i38 u. a.). Für diese Ansicht spre- 

 chen auch die Resultate der Bearbeitung des vorliegenden Materiales. Wie aus dem unten 

 folgenden Verzeichnisse hervorgeht, ist die Betheiligung der Priesener Fauna an der 

 Zusammensetzung der Kreidefauna der Pyropensande weitaus grösser als jene der 

 Teplitzer Schichten. Dieser Unterschied ist bereits aus den Angaben A. E. Reuss' 

 zu ersehen (Versteinerungen der böhm. Kreideform., pag. 125). 



Die Weisscnberger Fauna nimmt an der Kreidefauna der Pyropensande keinen 

 dirccten Antheil. Formen von Weissenberger Provenienz, welchen bereits A. E. 

 Reuss') keinen Wcrth beilegt, sind durch ihre Dimensionen und ihren Erhaltungs- 

 zustand aurtallend, sie sind nämlich fast unbeschädigt. Es scheint dies darauf hinzu- 

 weisen, dass sie bei der Abgrabung der tiefsten Sandbänke aus dem liegenden Pläner- 

 s and stein mit in den Sand gcrathen sind.-) Solche Formen, deren Herkunft zweifelhaft 

 ist, wurden in das unten folgende Verzeichniss gar nicht aufgenommen. Gesetzt aber 

 den F'all, es wäre nachgewiesen worden, dass diese Formen in derselben Erhaltung im 

 Pvropensande vorkommen, wie z. B. die der Teplitzer oder Priesener Sedimente, 

 so würde dies an der Sache wenig ändern und nur beweisen, dass auch die Weissen- 

 berger Schichten stellenweise von der Erosion betrotten worden sind. 



Es ist aber fast ausser allem Zweifel, dass ausser dem Pläncrkalke und Pläner- 

 mergel auch Quadersandstein erodirt worden ist. Die Sandkörner und Kicsel- 

 gerölle selbst stammen höchstwahrscheinlich daher; aber es kommen auch Geschiebe 

 von Sandstein vor (A. E. Reuss, Geognost. Skizzen, I, pag. 376; Zahälka, Vesmir, 

 i883, pag. i38 u. a.). Es erscheint daher am wahrscheinlichsten, dass auch die höchsten 

 Horizonte der böhmischen Kreideformation, nämlich die. Gross-Skalcr (= Chlome- 

 ker) Quadersandsteine erodirt wurden. Dies würde der pctrographischen Beschatfen- 



•) Auch A. E. Reuss sagt (Geognost. Skizzen, I, pag. 29S, 11, pag. I.ib), ilass von Petrel'actcn 

 älterer Formationen im Pyropensande von Tiiblilz nicln eine Spur zu entdecken ist, obzwar er an 

 anderen Stellen einige derartige anführt (Geognost. Skizzen, 11, pag. 155: Cassidiiltis hiyis caiicri. Doi 

 taliiini form, indet.; pag. i33: Tercbralitla triaiit^tilaris; \'erstcinerungcn der b(>hm. Kreidelorm.. 

 pag. 125: Scalaria Phillipi, alle aus dem Unter- Qu ad er). Von ihnen wird das oben Gesagte gelten. 



2) Auch aus den liegenden 'l'cplitzer Schichten liegen in meinem Materiale aus den Pvropen- 

 sanden einige P'ormen vor (namentlich Brachiopoden); sie wurden von den dortigen .Arbeitern mit 

 Acn in dem Pvropensande tactisch vorkommenden Kreideversteinerungen in das Trebnitzer städtische 

 Museum gebracht. Dieselben sind aber durch ihren Habitus von den in den Pyropensanden vorkom- 

 menden Fossilien leicht zu unterscheiden, da sie, wie die oben erwähnten Weissenberger Formen, 

 fast unbeschädigt sind. Dies wurde übrigens schon von Zahälka erwähnt (Zprävy spolku geolog. v 

 Prazc, 1885, pag. 1 13). 



