L'cbcr die Krciiicvcrstciiicrungcn aus ilcn iionlbnlimisclicn I'\ ropcnsaiulcn. 477 



Es kann nun im voraus mit Bestimmtheit behauptet werden, dass auch dann noch 

 immer einige Unterschiede zwischen den Teplitzcr und Priesencr Schichten be- 

 stehen werden. Dafür sprechen einerseits die i-agerungsverhältnisse und die cigcn- 

 thünilichc, charakteristische geographische Ausbreitung dieser beiden Schichtencom- 

 plexe, andererseits der wichtige Umstand, dass wenigstens die obersten Horiz"onte der 

 Priesener Schichten schon dem Senon angehören, wogegen die Teplitzer 

 Schichten unzweifelhaft und die untersten Lagen der Priesener Schichten höchst- 

 wahrschcinhch noch zum böhmischen Analogon des Turons gezählt werden müssen. 

 Allein sind diese abw'eichendcn Eigenschaften der Teplitzer und Priesener Schich- 

 ten, deren Existenz sich nicht ableugnen lässt, hinreichend genug, dass man daraufhin 

 diese beiden Gruppen als selbstständige Schichtencomplexe innerhalb der böhmischen 

 Kreideformation aufstelle? Soll man diese zwei Schichtengruppen, die zweifellos unter 

 sehr ähnlichen Verhältnissen zur Ablagerung gelangt sind und die infolge dessen eine 

 autfallende sowohl petrographische als auch faunistische Verwandtschaft aufweisen, etwa 

 in gleicher Art von einander trennen, wie man mit Recht z. B. die Korytzaner von 

 den Weissenberger Schichten trennt.' 



Man kann sich mit Rücksicht auf die jetzige Präcisirung der Grenzen derjenigen 

 Schichtengruppen innerhalb der böhmischen Kreideformation, die von Krejci und von 

 Fric seinerzeit vorgeschlagen wurden, füglich nicht auf die Eintheilung der deutschen 

 und der französischen Kreide berufen. Darum stossen auch alle etwaige Versuche in 

 dieser Richtung auf enorme Schwierigkeiten, welche durch den Umstand erklärbar 

 sind, dass die böhmischen Kreideschichten — wie bekannt — in einer Meeresbucht 

 zur Ablagerung gelangt sind, wogegen die deutsche und die französische Kreide im 

 offenen Meere entstanden sind, wo wahrscheinlich ganz andere Verhältnisse ge- 

 herrscht haben als in einer Bucht. Es ist bekannt, dass oft die Ablagerungen, die zu 

 derselben Zeit und in derselben Bucht sedimentirt worden sind, an verschiedenen Stellen 

 verschiedene, nicht selten sogar sehr bedeutende petrographische und faunistische Unter- 

 schiede aufweisen. Durch diesen Umstand erklärt sich die Eigenthümlichkeit, dass sich 

 in der böhmisciien Kreideformation in Bezug auf die Ausbildung, Reihenfolge und 

 eventuelle Existenz der einzelnen Horizonte vielfache Abweichungen nicht nur von der 

 französischen und norddeutschen Kreide, sondern auch von den benachbarten creta- 

 ci sehen Ablagerungen zeigen, trotzdem die letzteren doch entschieden in derselben 

 Bucht desjenigen grossen Meeres, welches den Norden von Europa zu derselben Zeit 

 bedeckte, zur Sedimentirung gelangt sind. Darum hat eine separate Eintheilung der 

 böhmischen cretacischen Gebilde, die für sich als ein abgeschlossenes Ganzes angesehen 

 werden können, immer eine locale Berechtigung und Giltigkeit. 



Dies ist der richtige Standpunkt, auf welchem die böhmischen Geologen seit dem 

 Anfange ihrer stratigraphischen und paläontologischen Arbeiten im Gebiete der böhmi- 

 schen Kreideformation stehen. Wenn von vielen anderen Seiten gegen diese ihre An- 

 sichten Einwände erhoben wurden: die böhmische Kreideformation müsse auf eine ge- 

 ringere Anzahl von Horizonten reducirt werden, aus dem einzigen Grunde, weil 

 dem so in den benachbarten cretacischen Gebieten ist, und dass infolge dessen 

 in der böhmischen Kreide nur jene Stufen vorhanden sein können, deren Aequivalente 

 man in den bayrischen, sächsischen,* Lausitzer, schlesischen und nordwestmährischen 

 cretacischen Gebilden gefunden hat, so bin ich mit Rücksicht auf das oben Gesagte 

 nicht im Stande, dieser Meinung beizupflichten. 



