96 Rosenthal, Bemerkungen zu dem Aufsatz „Das Wesen des Psychischen". 



Psychischen laufe der seinigen schnurstracks zuwider; er könne 

 die Richtigkeit der seinigen unwiderleglich beweisen, und damit 

 sei auch die Unrichtigkeit der meinigen bewiesen. 



Ich weiß nicht, was Herr S. unter meiner Auffassung vom 

 „Wesen des Psychischen" versteht. Ich habe mich über diese 

 Auffassung nirgends geäußert, weder früher, noch in dem Auf- 

 satze „Physiologie und Psychologie" (Centralbl. XXV, Nr. 21 u. 22), 

 welcher ganz zufällig mit dem Aufsatz des Herrn S. zeitlich zu- 

 sammentraf. Auf den Inhalt des letzteren einzugehen hatte ich 

 keine Veranlassung, da dieser von der vergleichenden Psychologie 

 handelte, die in meinem Aufsatz nur beiläufig gestreift wurde. 

 Vom „Wesen des Psychischen" zu sprechen hatte ich und habe 

 ich auch heute keinen Anlass. Das sind metaphysische Fragen; 

 ich aber fühle in mir keine metaphysischen Anlagen und vermeide 

 deshalb, auf derartige Fragen einzugehen, was ich ja auch auf 

 S. 717 meines erwähnten Aufsatzes ausdrücklich sage und was 

 überdies aus dem ganzen Inhalt des Aufsatzes klar hervorgeht. 



Der Grund, warum mich Herr S. dennoch für einen Gegner 

 seiner Auffassungsweise hält, ist wohl die auf S. 743 stehende 

 Erörterung der Frage, ob die sogen, „psychischen Vorgänge" dem 

 Energiegesetze folgen, ob sie mit anderen Worten zugleich auch 

 „materielle" Vorgänge seien. Herr S. hat dabei übersehen, dass 

 ich über diese Frage gar keine Meinung ausgesprochen habe, 

 sondern nur einen hypothetischen „Jemand" eine derartige Be- 

 hauptung aufstellen lasse und das nur zu dem Zweck, um zu erklären, 

 dass die Frage naturwissenschaftlich nicht (wenigstens jetzt 

 noch nicht) entschieden werden könne *). Mein Standpunkt ist also 

 der des „non liquet", und das muss, glaube ich, der eines jeden 

 Naturforschers sein. Herr S. dagegen, obwohl von Beruf Zoologe, 

 ist reiner Philosoph. Auf dieses Gebiet kann ich ihm nicht folgen, 

 weil ich mich dazu nicht für kompetent halte. Auch der Mehrzahl 

 der Leser unseres Blattes wird es, wie ich glaube, lieber sein, 

 wenn ich ihnen breitere Ausführungen philosophischer Spekulationen 

 erspare. Das Biologische Centralblatt will seinen Lesern natur- 

 wissenschaftliche Betrachtungen über tatsächliche Befunde 

 bieten. Rein philosophischen Erörterungen darf es nur ausnahms- 

 weise Raum gestatten. Es würde sonst Gefahr laufen, seinen 

 natürlichen Boden zu verlieren. 



1) Die Beschränkung auf die Jetztzeit ist natürlich nur aus Vorsicht gemacht, 

 um unnütze Diskussionen mit solchen zu vermeiden, welche die Entscheidung von 

 den Fortschritten der experimentellen Technik mit Sicherheit erwarten. Ich ziehe 

 eben vor, in solchen Fällen mich jeder Aussage zu enthalten. 



Verlag von Georg Thieme in Leipzig, Rabensteinplatz 2. — Druck der k. bayer. 

 Hof- und Univ.-Buchdr. von Junge & Sohn in Erlangen. 



