Schneider, Das Wesen des Psychischen. 77 



nicht speziell gegen mich wendet, Anschauungen zur Sprache, die 

 von den meinen ebenso fundamental differieren, wie die Ansichten 

 Foreis, gegen welche ich in den Grundzügen Stellung nahm. Es 

 liegt hier solch weite Kluft in der Betrachtungsweise vor, dass 

 Brückenbildung zwischen beiden Standpunkten ganz ausgeschlossen 

 erscheint; entweder das Psychische ist Produkt des Physischen 

 (Nervenvorgang) oder es hat existentiell gar nichts damit zu tun: beide 

 Auffassungen lassen sich nicht versöhnen, denn die letztere wirft 

 in ihren notwendigen Folgerungen vieles über den Haufen, was 

 bis jetzt als ziemlich gesicherter Besitz unsrer wissenschaftlichen 

 Weltanschauung galt. Zwar spricht Herr Rosenthal seine An- 

 sichten immer mit Vorbehalt aus, betonend, dass die Annahme einer 

 Spaltung der im Nervenvorgang sich äußernden Energie in zwei Kom- 

 ponenten: Leitung und psychischer Vorgang, bis jetzt nur Annahme 

 sei; aber er hält die Spaltung doch für möglich und neigt derart 

 zu einer physiologischen Erklärung des Psychischen, in der, meiner 

 Ansicht nach, die Wurzel aller erkenntnistheoretischen Irrtümer 

 liegt. Ich habe bereits in der Wiener Klinischen Rundschau 1905 

 Nr. 24, 26 — 29 (Der psychophysische Parallelismus) die gleiche 

 Anschauung Ostwald's (in Vorlesungen über Naturphilosophie, 

 pag. 396) aufs nachdrücklichste zurückgewiesen und will nun heute 

 neue Gründe anführen, die, wie ich glaube, zur definitiven Lösung 

 der Frage wesentlich beitragen werden. 



Die Annahme einer existentiellen Unabhängigkeit des Psychischen 

 vom Nervensystem ergibt sich schon von vornherein als notwendiges 

 Postulat. Wäre das wahrgenommene Objekt, so wie es in unserem 

 Bewusstsein. auftritt, ein Produkt des Hirns, so stellte sich die 

 Wahrnehmung als Wirkung, bedingt durch eine außerbewusste 

 Ursache, durch Einflussnahme eines Dings an sich, auf unsere 

 „Rezeptivität" (Kant) dar. Dieser Ansicht ist unter den Philo- 

 sophen vor allem v. Hartmann und ebenso neigen ihr die Physio- 

 logen im allgemeinen zu, während Kant die Möglichkeit offen 

 lässt, dass die Ursache einer Wahrnehmung innerlich, „ein bloßes 

 Spiel unseres inneren Sinnes'' sei, sich also vielleicht nicht „auf 

 äußere Gegenstände als ihre Ursache" beziehe. Aber bereits 

 Schopenhauer hat dargetan, dass es einfach ein Denkfehler ist, 

 nach Ursachen unserer Wahrnehmung zu suchen und dass Kant 

 seinen eignen Prinzipien untreu wurde, als er das Kausalitätsgesetz 

 auf eine mögliche Beziehung unserer Bewusstseinsinhalte zu Dingen 

 an sich (oder zu unbekannten inneren Ursachen) anwandte. Er 

 sagt in Welt als Wille und Vorstellung: „Nun aber ist nach seiner 

 (Kant's) eignen und richtigen Entdeckung das Gesetz der Kau- 

 salität uns a priori bekannt, folglich eine Funktion unseres In- 

 tellekts, also subjektiven Ursprungs; ferner ist die Sinnesem- 

 pfindung selbst, auf welche wir hier das Kausalitätsgesetz anwenden, 



