Dahl, Die physiologische Zuchtwahl im weiteren Sinne. | ,", 



Form zu erkennen. Abneigung unter nahe verwandten Arten 

 beobachten wir namentlich bei psychisch hochstehenden Tieren. 

 Die Neigung und Abneigung konnte an verschiedene Sinne an- 

 knüpfen. An den Gesichtssinn knüpfte sie namentlich bei Vögeln 

 und Insekten an, an den Gehörsinn namentlich bei unscheinbar 

 gefärbten Vögeln bezw. Insekten. In beiden Fällen sind die Tiere 

 mit charakteristischer Farbe bezw. Stimme ausgestattet. An den Ge- 

 ruchsinn knüpft sie namentlich bei Säugetieren und bei manchen 

 Insekten an. In allen Fällen, wo der Gesichtssinn bei der Trennung 

 der Arten in Tätigkeit trat, ist die Unterscheidung der Arten für uns 

 natürlich besonders leicht. Wo dagegen der Geruchssinn eine Rolle 

 spielte, kann die Unterscheidung der Arten für uns äußerst schwierig 

 sein, wenn nicht die verschiedene Lebensweise selbst eine be- 

 deutende Abweichung in Farbe oder Form erforderte. 



An die Befruchtungskörper knüpfte die physiologische Zucht- 

 wahl namentlich in denjenigen Fällen an, wo, wie bei den Fröschen 

 und Fischen, keine innere Befruchtung stattfindet. — 



Die hier gegebene Ergänzung der Selektionstheorie habe ich 

 schon vor 16 Jahren klarzulegen gesucht 1 ). Ich habe damals auch 

 gezeigt, wie der Gedanke einer physiologischen Zuchtwahl allmählich 

 auftrat, wie erst die psychische Seite und dann erst die germinative 

 Seite zur Erklärung der Entstehung guter Arten herangezogen 

 wurde. Auf die mechanische Seite, die hier eingehend behandelt 

 ist, wurde erst viel später ausdrücklich aufmerksam gemacht 2 ). Die 

 mechanische Seite liegt wohl in keiner Tiergruppe so klar zutage, 

 wie eben bei den Spinnen und deshalb hat die Form der Kopu- 

 lationsorgane hier seit lange schon als bestes Merkmal zur Unter- 

 scheidung nahe verwandter Arten gedient. Auf die zeitliche Schranke, 

 d. h. auf das Reifen der Tiere zu verschiedener Jahreszeit, ist in 

 dem hier gegebenen Sinne erst in neuester Zeit aufmerksam ge- 

 macht worden 3 ). 



Auf einen Punkt möchte ich noch besonders hinweisen, da ich 

 in diesem Punkte nicht verstanden worden bin 4 ). Ich habe nie 



1) Zoolog. Anzeiger Bd. 12, 1889, p. 262 ff. 



2) Sitzungsber. d. Ges. naturf. Freunde. Berlin 1901, p. 265. 



3) J. T. Gulik, Evolution etc.. Washington 1905. 



4) Von L. Plate nämlich (Arch? f. Rassen- und Gesellschaftsbiologie, Bd. 1, 

 p. 431). Obgleich ich in einem Aufsatz ausdrücklich hervorgehoben hatte (1. c. 

 p. 429;, „die sogen, physiologische Zuchtwahl, wenn man diesen Begriff nicht 

 im engeren Romanes'schen Sinne nimmt, sondern im weitesten Sinne" 

 und obgleich ich ausdrücklich auf meine Arbeit und nicht auf die Romanes'sche 

 verwies, spricht Plate in der Entgegnung gegen mich nur von der „physiologi- 

 schen Zuchtwahl von Romanes". Ich stelle das hier nur als Tatsache fest. 

 Das Weitere wird sich jeder selbst sagen können. Es fragt sich auch, warum mich 

 Plate in seiner Zeitschrift nicht wieder zu Worte kommen ließ. Ich meine, eine 

 Zeitschrift, wie die seine, hätte ihren Zweck verfehlt, wenn sie keinen freien Mei- 



