Kranichfeld, Die Erhaltung und die Kontinuität günstiger Varianten. 24ö 



dass der Austrag der Frage, ob wirklich komplizierte Mutationen 

 vorkommen oder nicht vorkommen, ob sie in ersterem Falle er- 

 haltungsmäßig sind oder schon an ihrer Organisation zugrunde 

 gehen müssen, in keinem Falle gegen meine Argumentation geltend 

 gemacht werden kann. Köniiten so große Organisationsvorteile, wie 

 sie die komplizierten adaptiven Einrichtungen gewähren, bei Vari- 

 anten nicht angenommen werden, so würde die Wahrscheinlichkeit 

 der Erhaltung der einzelnen Variante gegenüber den an Zahl über- 

 legenen Nichtvarianten nur noch kleiner werden. 



Noch ein zweiter Einwand Kossmann's bezieht sich auf das 

 von mir gewählte Beispiel. Wenn von 2000000 Eiern eines Stör- 

 satzes 5°/ einer Gefahr erliegen, während die eine Mutante in- 

 folge ihres Organisationsvorteils in ihr erhalten bleibt, „dann 

 sind doch wohl" — meint Kossmann — „höchstwahrschein- 

 lich die übrigen yö°/ des Satzes ebenfalls gegen diese Gefahr 

 geschützt gewesen". Höchstwahrscheinlich ist diese Annahme 

 jedenfalls nicht, denn es wird mit ihr ein vollständiges Nonsens 

 konstruiert. Die betreffenden 95°/ der Nachkommen sind nach 

 meiner — wie mir scheint — selbstverständlichen Voraussetzung 

 nicht gegen die Gefahr geschützt, sondern ihr nicht preis- 

 gegeben gew r esen. 



Mit diesen beiden Bemerkungen ist, soweit ich sehen kann, 

 die Einzelkritik Kossmann's erschöpft. Sie beruhen auf leicht 

 erkennbaren Missverständnissen. Was bei ihm nun folgt, ist eine 

 eingehendere Darstellung des Selektionsprozesses, wie er sich nach 

 Wallace und Weismann vollzieht. Diese Darstellung selbst, die 

 in korrekter Weise bekannte Vorstellungen wiederholt, kann kaum 

 zu einer Gegenkritik Veranlassung geben — höchstens könnte man 

 finden, dass sie trotz der Anmerkung das Quetelet'sche Variations- 

 gesetz zu wenig berücksichtigt. Doch täuscht sich Kossmann, 

 wenn er meint, dass mit ihr allein schon die von mir gegen die 

 Selektionstheorie geltend gemachten Bedenken niedergeschlagen 

 werden. Der Gedankengang Kossmann's ist offenbar folgender: 

 Die einzig berechtigte Selektionstheorie ist die Weismann's. 

 Meine Bedenken können sich daher nach ihm vernünftigerweise 

 auch nur gegen diese Theorie richten und müssen in sich zusammen- 

 fallen, wenn sie ihren Voraussetzungen nicht Rechnung tragen. 

 Die Schlussfolgerung hat zwei Fehler. Sie beruht erstens auf einer 

 logisch unzulässigen Quaternio terminorum. Ich habe tatsächlich, 

 wie ohne weiteres ersichtlich ist, zunächst nicht die Selektions- 

 theorie Weismann's im Auge gehabt. Zweitens bleiben meine 

 Bedenken — allerdings in einer etwas anderen Formulierung — 

 auch für die Weismann'sche Selektion bestehen. 



Die Unwahrscheinlichkeit der Erhaltung und der Kontinuität 

 von Abänderungen springt am meisten bei Mutanten in die Augen, 



