Artom, Note critiche nlle osservazioni del Loeb sull' Artemia salina. 205 



Data rimportanza tutta speciale che si attribuisce oggidiaH'am- 

 biente fisico-chiraico per tentare di spiegare i piü complessi feno- 

 meni biologici, si comprende benissimo che'oggi piü che mai debbano 

 essere seguite con grande interesse tutte le osservazioni che riguar- 

 dano T Artcmia salina. E eiö non solo per cercare di risolvere i 

 numerosi e interessanti problemi relativi aH'influenza dei cambia- 

 menti dell* ambiente sulla variazione dei caratteri morfologici degli 

 animali, ma anche per cercare di spiegare il fenomeno della parteno- 

 genesi indefinita, fenomeno che presentano le Artemie di molte 

 localitä come ad esempio quelle delle Saline di Marsiglia e di 

 Capodistria, in cui anche durante lunghe e ripetute osservazioni, 

 non fu mai trovato neppure un solo maschio (6). 



Si comprende pertanto benissimo che il fatto della variazione 

 nella forma e nelle dimensioni de\Y Artemia, e il modo stesso di 

 riprodursi veramente degno di considerazione, abbiano attratta 

 lattenzione del Loeb, il quäle a profitto delle sue teorie, si servi 

 appunte dei risultati a cui giunsero i naturalisti che di tali questioni 

 si sono occupati. 



Per brevitä rimando senz' altro il lettore al capitolo del Loeb 

 del 1° volume dei suoi Studies in general Physiology — Chi- 

 cago — The University of Chicago Press 1905, p. 23 7, 

 capitolo intitolato: Some remarks on the experiments of 

 Schmankewitsch. In tutto questo capitolo i dati dello 



Schm an ke witsch non sono anzitutto esposti in modo perfetta- 

 mente esatto; ma ciö che sovra ogni altra cosa e da rimproverare 

 al fisiologo americano e di avere colF autoritä del sno scritto con- 

 validata e confermata im' opinione piü che dallo Schmankewitsch 

 ammessa da molti suoi contemporanei. I quali male interpretando 

 il suo lavoro, credettero fosse possibile cambiare artificialmente una 

 specie in un' altra non solo, ma di convertire persino il genere 

 Artemia nel genere Branchipus. 



Ora anzitutto lo Schmankewitsch non affermü mai questo 

 esplicitamente: sebbene nelle sue pägine domini im certo spirito 

 di trasformismo, facilmente spiegabile se si riflette che in quell' epoca 

 molti lavori tendevano alla dimostrazione diretta della trasformazione 

 delle specie. Ma se anche questo fosse stato detto trent'anni fa, 

 l'asserire oggidi ancora come fa il Loeb che le Schmankewitsch 

 sia riuscito a convertire Y Artemia in un Branchipus, non e dar 

 prova di profonda e moderna coltura zoologica specialmente dopo 

 le critiche alle deduzioni delle Schmankewitsch e sovratutto 

 dopo quelle piü recenti di Samter e Heymons comparse nel 1902. 



Se poi il Loeb avesse letto con maggiore attenzione i lavori 

 dello Schmankewitsch, forse non avrebbe scritto quanto segne: 

 „If we do not allow ourselves to be influenced by the 

 nomenclature of the systematist, the experiments and 



