Loew, Bemerkungen zu „Burck, Mutation als Ursache der Kleistogamie". 141 



zu flieser Variation erscheint vererbbar, nicht die be- 

 stimmte Form als solche. 



In welche elementaren Eigenschaften im Sinne von 

 de Vries 1 ) ist aber diese schließlich in den Keimzellen oder in 

 noch kleineren Erblichkeitseinheiten zu suchende Variationsfähie- 

 keit der mit zweierlei Blutenformen ausgestatteten Pflanzen zu 

 zerlegen? 



Die Beantwortung dieser Frage und eine Kritik der mit ihr 

 zusammenhängenden Hypothese Burck's würde ein tieferes Ein- 

 gehen auf die prinzipiellen Voraussetzungen der Mutationslehre 

 von de Vries nötig machen, als es der Absicht des vorliegenden 

 Aufsatzes entspricht. So bedeutsam die genannte Lehre für die 

 Erkenntnis der Vererbungsgesetze bei Hybridverbindungen ist, 

 kann sie doch nicht auf die Legitim Verbindungen 2 ) zwischen In- 

 dividuen ein- und derselben Spezies — und nur solche kommen 

 hier in Betracht — ohne weiteres übertragen werden, wie dies 

 Burck ohne eigentlich tatsächliche Gründe unternimmt. Es fehlen 

 uns bei den sexuell variierenden Pflanzen viel zu sehr die not- 

 wendigen genaueren Erfahrungen über die hier so wechselnden 

 Verhältnisse der Blumengröße, der Dichogamie und der Geschlechts- 

 differenzierung, desgleichen über die Abhängigkeit dieser Variationen 

 von Ernährungsbedingungen und anderen äußeren Faktoren, wie 

 z. B. dem Wechsel der Jahreszeit, ebenso sehr auch statistische 

 Feststellungen der Korollengröße und der Erbzahlen in den Einzel- 

 generationen — lauter Probleme, die mit recht bedeutenden, ex- 

 perimentellen Schwierigkeiten umgeben sind — , so dass ein irgend- 

 wie haltbares Urteil über die in Rede stehenden Vererbungsfragen 

 bei den sexuell variierenden Pflanzen zurzeit ganz ausgeschlossen 

 erscheint. Haben doch die von Goebel an dem viel engeren 

 Kreise der kleistogamen Pflanzen angestellten Untersuchungen ge- 

 zeigt, wie große Lücken die genauere Kenntnis dieser von so zahl- 

 reichen Forschern behandelten Klasse von Blumeneinrichtungen 

 noch aufweist! Und W. Burck wollte ja nach eigenem Geständnis 3 ) 

 auf den von Goebel festgelegten Daten weiter bauen, er verliert 



1) Vgl. de Vries. Die Mutationslehre. Leipzig 1901—1903, IL Bd., S. 5. 



2) Wenn Correns (Über Vererbungsgesetze, Berlin 1905, S. 9) jede Vereinigung 

 zwischen ungleich veranlagten Keimzellen als Bastardierung bezeichnet und die 

 gleichen Vererbungsgesetze für Legitimverbindungen wie für Hybridverbindungen 

 (in gewöhnlichem Sinne) annimmt, so müsste bei den kleistogamblühenden Pflanzen 

 doch erst bewiesen werden, dass die autogam befruchteten Keimzellen der chasmo- 

 gamen Blüte andersgeartete Nachkommen liefern als die ebenso befruchteten Keim- 

 zellen der kleistogamen Blüte; dass die allogam entstandenen Kreuzungsprodukte 

 der offenen Blüte erblich anders veranlagt sind als die Nachkommen aus rein 

 autogamen Verbindungen, ist allerdings von vornherein anzunehmen. Einige 

 hierher gehörige Züchtungsversuche werden weiter unten Erwähnung finden. 



3) A. a. O. S. 9. 



