Loew, Bemerkungen zu „Burck, Mutation als Ursache der Kleistogamie". 165 



für die ursprünglich nur offenblütige Pflanze sowohl autogenetische 

 Fortpflanzung durch Selbstbestäubung als heterogenetische durch 

 Fremdbestäubung — also einen ähnlichen, von äußeren Lebens- 

 bedingungen abhängigen Wechsel der Fortpflanzungsart annehmen, 

 wie er tatsächlich bei zahlreichen, jetzt lebenden Pflanzenarten be- 

 obachtet wird. Aus diesem Zustande heraus konnte sich dann 

 durch den Einfluss äußerer Faktoren vielleicht eine vorwiegend 

 oder ausschließlich allogam eingerichtete, offene Blütenform und 

 daneben eine ausschließlich autogame, geschlossene Form auf 

 gleichem Stock herausbilden; eine Analogie dazu bieten die auf 

 getrennten Stöcken allogam und autogam eingerichteten Pflanzen, 

 bei denen es aber wie bei Viola tricolor mit der Nebenform arvensis 

 nicht zur Kleistogamie kommt, weil die ausschließlich autogam 

 eingerichtete Blüte die kleistogame Form vollkommen ersetzt. — 

 Aber absolut zwingend ist auch diese Voraussetzung nicht! Man 

 könnte z. B. den phylogenetischen Ursprung der beiden Formen in 

 eine Urzwitterpflanze mit geschlossenen oder nur periodisch sich 

 öffnenden Blüten, sowie mit frühzeitig und zugleich empfängnis- 

 reifen Bestäubungsorganen verlegen, aus der sich dann eine offene, 

 allogame Form durch ungleichzeitiges Reifen der Antheren bezw. 

 der Narben in ähnlicher Weise herausdifferenziert hätte, wie die 

 männlichen und weiblichen Blüten zahlreicher Angiospermen aus 

 einer ursprünglichen Zwitteranlage, während die geschlossene und 

 streng autogame Zwitterblüte ebenfalls erhalten blieb. Es wäre 

 dann die kleistogame Blüte die phylogenetisch ältere Form und 

 die mit progressiven Merkmalen ausgestattete, chasmogame die 

 jüngere, wobei sich das entwickelungsgeschichtliche Vorangehen der 

 geschlossenen vor der offenen Blüte als weiteres Beweisstück heran- 

 ziehen lässt. 



Gewonnen wird in unserem Fall durch solche hypothetischen 

 Vorstellungen nur wenig, auch wenn man dabei etwa mit der An- 

 nahme von gesonderten Vererbungsanlagen, mit dem Merkmalpaar: 

 chasmogam-kleistogam, dem Spaltungsgesetz MendeFs und der 

 Prävalenzregel operieren wollte, deren Gültigkeit für den vorliegen- 

 den Fall doch erst versuchsmäßig bewiesen werden müsste! Burck 

 lässt sich auf eine so schwierige Untersuchung auch gar nicht ein, 

 sondern wägt nur die Vorteile der chasmogamen und kleistogamen 

 Blüteneinrichtung gegeneinander — doch nicht einmal mit aus- 

 reichender Objektivität - ab. Es zeigt sich dies besonders in 

 seinen beiden Behauptungen, dass „Pflanzen, welche einen Vorteil 

 aus der Kreuzung ziehen können, keine kleistogamen Pflanzen 

 werden können", und dass „umgekehrt eine Kreuzung den Nach- 

 kommen kleistogamer Pflanzen keinen Vorteil bringt'". Legitime 

 Kreuzung zieht immer, sofern sie von Befruchtungserfolg' begleitet 

 ist, heterogenetische Nachkommenschaft nach sich und muss daher 



