530 Plate, Hatschok's neue Vererbungshypothese. 



kataly tische Wirkungen auf die Ergatüle ausüben, sehr gewagt und 

 bei der derzeitigen Unsicherheit auf dem Gebiet der feineren enzy- 

 matischen Prozesse auch verfrüht; aber auf jeden Fall entfernen 

 wir uns damit nicht von dem Boden der Determinantenlehre, denn 

 für diese ist es gleichgültig, ob die Determinante durch Austritt 

 aus dem Keimplasma, oder katalytisch wirkt. 



Es sei hier noch auf einen kleinen Widerspruch anderer Art 

 aufmerksam gemacht. Auf p. 12 und 14 wird die generative Sub- 

 stanz als „relativ einfach" bezeichnet, während wir p. 26 und 27 

 lesen, dass das „Riesenmolekül" derselben ganz außerordentlich 

 zusammengesetzt ist, und dass in dieser Beziehung „unseren Vor- 

 stellungen über die Komplexität des Moleküls der allerweiteste 

 Spielraum freisteht". Meines Erachtens lässt sich nur die letztere 

 Auffassung verteidigen und tatsächlich wird sie ja auch von Hatschek 

 so ausdrücklich betont, dass das „relativ einfach" wohl als ein lapsus 

 calami angesehen werden kann. Das Riesenmolekül soll in seiner 

 atomistischen Struktur mehrere engumgrenzte, lokalisierte Ver- 

 änderungen gleichzeitig erleiden können, wodurch dann verschiedene 

 Arten von Ergatülen zu funktionellen Änderungen veranlasst werden. 

 Es ist klar, dass von einer einfachen Erbmasse keine Mehrheit der 

 Wirkungen ausgehen kann. Deshalb rechnet auch die Determinanten- 

 lehre mit einer Fülle von Vererbungseinheiten. Soll man sich diese 

 bloß als chemische Einheiten im Sinne Hatschek's, oder als 

 morphologisch und chemisch begrenzte Körperchen vorstellen, wie 

 Weismann und de Vries dies annehmen? Ich kann mich nur 

 den letzteren Forschern anschließen, denn erstens rechnet die 

 moderne organische Chemie ebenfalls damit, dass eine stereometrisch 

 differente Anordnung derselben Atome verschiedene Qualitäten be- 

 dingt, und mit dieser räumlichen Betrachtungsweise ist der Über- 

 gang zur morphologischen Auffassung vollzogen. Zweitens ist das 

 Protoplasma bekanntlich eine „historische" Substanz, welches eine 

 Menge Reminiszenzen aus älterer und jüngerer Zeit mit sich führt. 

 Es scheint mir unmöglich, solche von der Zeit abhängige Werte 

 nur chemisch erklären zu wollen, denn für eine chemische Umsetzung 

 ist es gleichgültig, ob sie schon einmal dagewesen ist oder nicht. 

 Also müssen auch hier morphologische Verhältnisse mit im Spiel 

 sein. Drittens sehen wir, dass in unseren Maschinen, denen doch 

 ebenfalls eine gewisse „Organisation" zukommt, die verschiedenen 

 Teile aus derselben chemischen Substanz, z. B. in einer Lokomotive 

 aus Eisen, bestehen, aber durch ihre verschiedene Form die einzelnen 

 Leistungen bedingen. Daher kann man auch für das Keimplasma 

 morphologisch differente, aber chemisch vielfach gleiche Deter- 

 minanten annehmen. Solche Erwägungen werden vermutlich auch 

 für Nägeli maßgebend gewesen sein, als er die Ansicht vertrat, 

 dass die Qualität des Idioplasmas nicht nur chemisch bedingt sei, 



