546 Groß, Über einige Beziehungen zwischen Vererbung und Variation. 



geänderten Formen auffassen. In den Mendel'schen Fällen soll 

 die Zahl der Anlagen im Keimplasma bei den Mutanten dieselbe 

 sein wie bei der Stammform. Nur sollen sich die Anlagen 

 eines Merkmalspaares in beiden Formen verschieden verhalten. 

 Die progressiven Mutanten sollen dagegen eine neue Anlage 

 enl halt en, für die sich in der Stammform kein Partner vorfindet. 

 Aber eine ausreichende Erklärung für die Vererbungserscheinungen 

 der progressiven Mutanten lässt sich aus seiner Annahme nicht ge- 

 winnen. Ich glaube deshalb, dass meine viel einfachere Hypothese 

 der de Vries' sehen überlegen ist. Sie hat außerdem den Vorzug, 

 dass sie nicht mit so komplizierten Begriffen, wie „aktive" und 

 ..latente", „semiaktive" und „semilatente" Anlagen zu operieren 

 braucht, über die wir doch gänzlich im unklaren sind. Was wir 

 tatsächlich beobachten, ist nicht das Latentwerden von Pangenen 

 oder Determinanten, sondern von Eigenschaften des Soma. Und 

 die Grundlage hierfür im Keimplasma fand ich in Übereinstimmung 

 mit Weis mann (1892) in den Zahlenverhältnissen der Ide. Es 

 ist überhaupt interessant zu sehen, zu wie verschiedenen Resultaten 

 die beiden parallel nebeneinander hergehenden Keimplasmatheorien, 

 de Vries' Theorie der intrazellulären Pangenesis und Weis man n's 

 Determinantenlehre, schließlich gelangt sind. Ihr prinzipieller Unter- 

 schied beruht darin, dass Weismann von morphologischen Ge- 

 sichtspunkten ausgegangen ist, de Vries dagegen von physio- 

 logischen - - denn als physiologische Einheiten bezeichnet er aus- 

 drücklich seine Pangene. Ich glaube, wir dürfen sagen, dass in 

 diesem speziellen Falle die Morphologie mehr und Besseres geleistet 

 hat, als ihre Schwesterdisziplin. Das braucht uns aber auch nicht 

 zu wundern. Denn von der Morphologie des Keimplasmas wissen 

 wir immerhin doch schon etwas, seine Physiologie ist uns dagegen 

 noch vollkommen rätselhaft. 



Dass Weismann mit seiner Theorie der Wahrheit näher ge- 

 kommen ist, als sein Rivale, lässt sich noch in einer Frage von 

 der größten Bedeutung zeigen. Bekanntlich hat er mit Darwin 

 immer daran festgehalten, dass die ganze phylogenetische Ent- 

 wickelung der organischen Welt vor sich gegangen ist durch 

 Summierung ganz allmählicher, kleiner Veränderungen, 

 also durch fluktuierende Variation unter der Herrschaft 

 der Naturzüchtung. De Vries sieht dagegen gerade in den 

 sprungweisen Abänderungen das alleinige Material für 

 die Evolution. Das ist bekanntlich der Kernpunkt seiner Mu- 

 tationstheorie (1903 a) Das Werk erregte bei seinem Erscheinen 

 großes und zweifellos berechtigtes Aufsehen in der wissenschaft- 

 lichen Welt. Weismann (1902) sagt selbst, dass er selten im 

 Buch mit so großem Interesse gelesen habe. Und bei manchen 

 Forschern fand die Theorie ungeteilte Zustimmung. Durch über- 



