Groß, Über einige Beziehungen zwischen Vererbung und Variation. 547 



aus zahlreiche, jahrelang- planmäßig betriebene Züchtungsversuche 

 schienen hier Tatsachen bewiesen zu sein, die manche Schwierig- 

 keiten der Deszendenzlehre zu beseitigen versprachen. Gleichzeitig 



schien den Ansichten einiger älterer Forscher, die lange unbeachtet 

 geblieben waren, jetzt der Sieg zufallen zu müssen. Schon 

 Koellikers (1864) Theorie der heterogenen Zeugung suchte die 

 Entstehung der Arten durch sprungweise Variationen zu erklären. 

 Und in ähnlicher Weise hatte sich später Emery (1893) ausge- 

 sprochen. Auch Bateso n (1894) glaubte aus zahlreichen Unter- 

 suchungen über die Variabilität schließen zu müssen, dass nicht die 

 kontinuierliche, sondern die diskontinuierliche Variation das eigent- 

 liche Agens der Entwickelung sei. Und noch ganz kurz vor de 

 Vries hatte der russische, inzwischen verstorbene, Botaniker Kor- 

 schinsky (1899) in seiner ebenfalls auf Zuchtexperimente mit 

 Pflanzen gestützten Theorie der „Heterogenesis" ganz ähnliche 

 Gedanken ausgesprochen wie de Vries. Durch zweierlei schien 

 sich die, Mutationstheorie als Erklärungsprinzip für die Deszendenz- 

 lehre zu empfehlen. Da die, für sie hauptsächlich in Betracht 

 kommenden Abänderungen immer gleich solche größeren Betrages 

 sind, glaubte man bei ihrer Annahme mit kürzeren geologischen 

 Zeiträumen auszukommen zu können, als sie die allmähliche fluk- 

 tuierende Variabilität erfordert. Da ferner die Mutanten mit der 

 Stammform nie intermediäre Bastarde ergeben, so können die 

 neuen Charaktere auch nie durch Kreuzung wieder ausgelöscht 

 werden, sondern müssen sich konstant weiter erhalten. Auch 

 das schien ein entscheidender Vorzug der Mutationstheorie zu 

 sein. Doch hat es auch nicht an Gegnern der neuen Lehren 

 gefehlt. Weismann (1902) lehnt sie entschieden ab. Auch Plate 

 (1903 und 1904) hat sie wiederholt bekämpft. Und Schröder 

 (1904) will ihre Geltung wenigstens auf wenige Fälle beschränkt 

 wissen. 



Zu den zahlreichen Einwänden der genannten Autoren möchte 

 ich zwei neue hinzufügen, die, wie mir scheint, von entscheidender 

 Bedeutung sind. Der erste betrifft die Länge der für die Ent- 

 wickelung nötigen geologischen Zeiträume. Es ist ein Trug- 

 schluss, dass gerade in diesem Punkt die Mutationstheorie eine 

 besondere Stärke zeige. Für die relativ einfach organisierten Pflanzen, 

 die de Vries allerdings wohl in erster Linie im Auge gehabt hat, 

 mag seine Berechnung allerdings zutreffen. Fassen wir aber höhere 

 Tiere, etwa einen Vogel oder ein Insekt ins Auge, vergegenwärtigen 

 wir uns die ganze Stufenleiter von niederen Typen, die diese hoch 

 entwickelten Klassen im Laufe der Stammesgeschichte durchlaufen 

 haben, und beschränken wir unsere Untersuchung nicht auf die 

 äußeren Kennzeichen, sondern betrachten wir den ganzen inneren 

 Bau mit seinen komplizierten Organsystemen; so kommen wir mit 



35* 



