Wasmann, Beispiele rezenter Artenbildung bei Ameisengästen u. Termitengästen. 577 



Auflage) eine Reihe von neuen Beweisen für die Entwickelungs- 

 theorie aus der vergleichenden Morphologie und Biologie der Ameisen- 

 gäste und Termitengäste zusammengestellt. Während einige Kritiker 

 jenes Buches darin einen Vorzug sahen, dass ich dies von der Ent- 

 wickelungstheorie bisher noch nicht behandelte Gebiet als Beweis- 

 material wählte, haben andere daraus gegen mich einen Vorwurf 

 gemacht, dass ich die Entwickelungstheorie nur innerhalb meines 

 Spezialgebietes anerkannt und die übrigen bereits bekannten Be- 

 weismomente vernachlässigt hätte. So beispielsweise F. v. Wagner 

 in einer Besprechung im „Zoologischen Centralblatt" 1905, Nr. 22, 

 S. 691—699. 



Dieser Vorwurf ist ebenso kurzsichtig wie ungerecht. Es war, 

 wie in jenem Buche wiederholt betont wurde, nicht meine Absicht 

 gewesen, ein „Lehrbuch der Deszendenztheorie" zu schreiben. Die 

 hauptsächlichen Beweisquellen aus der Paläontogie, der vergleichenden 

 Morphologie und Entwickelungsgeschichte sind übrigens sowohl im 

 8. als im 9. Kapitel jenes Buches gelegentlich hervorgehoben worden. 

 Es ist ferner völlig unbegreiflich, wie ein Rezensent, der das 

 8. Kapitel („Gedanken zur Entwicklungslehre") überhaupt gelesen, 

 im Ernste behaupten kann, ich hätte die Entwickelungstheorie nur 

 „innerhalb meines Spezialgebietes" als berechtigt anerkannt. Man 

 vergleiche z. B. den Abschnitt S. 179 — 185 „Die Entwickelungs- 

 theorie im Lichte der copernikanischen Weltanschauung." Dass ich 

 bloß die aus meinem Spezialgebiet entnommenen Beispiele ein- 

 gehender ausführte, hatte seinen Grund darin, dass das Buch an 

 erster Stelle für jene konservativ gesinnten Kreise geschrieben 

 worden war, welche gegen die landläufigen Beweise für die Deszendenz- 

 theorie sowohl durch die Haeckel'schen Stammbäume als durch 

 Fleischmann's Kritik jener phylogenetischen Spekulationen in 

 hohem Grade misstrauisch gemacht worden waren. Daher war es 

 psychologisch notwendig, das Thema auf neuer, selbständiger Grund- 

 lage zu behandeln. 



Meine Stellung zur Entwickelungstheorie steht in der Mitte 

 zwischen jenen beiden Extremen, welche durch Fleischmann und 

 die Konstanztheoretiker einerseits und durch die Deszendenzfanatiker 

 andererseits bezeichnet werden. Fleischmann beging schon in 

 den ersten Kapiteln seines Buches den Fehler, dass er den Nach- 

 weis der Stammesverwandtschaft zwischen den großen Organisations- 

 typen des Tierreichs als einen wesentlichen Punkt der Deszendenz- 

 theorie hinstellte (z. B. S. 33). Da aber dieser Nachweis bisher 

 nicht gelungen ist, will Fl ei seh mann die ganze Theorie verwerfen. 

 Zu letzterem Zwecke hätte er vielmehr zeigen müssen, dass auch 

 alle Versuche, innerhalb engerer Formenkreise eine Entwicklung 

 der Arten zu beweisen, ebenso unhaltbar seien; dieser Teil seiner 

 Argumentation ist aber sehr unvollständig und umfasst nur die 

 XXVI. 37 



