578 Wasmann, Beispiele rezenter Artenbildung bei Ameisengästen u. Termitengästen. 



Kritik einiger weniger Beispiele. Auch ist die von Fleischmann 

 (S. 4, 33 etc.) von Darwin's „Entstehung der Arten" gegebene 

 Darstellung nicht zutreffend, aus der man schließen müsste, der 

 Hauptgegenstand jenes Werkes sei der Nachweis einer Stammes- 

 verwandtschaft der Kreise des Tierreiches untereinander gewesen. 

 Darwin's erwähntes Werk befasst sich vielmehr mit der Ent- 

 stehung der Arten und sucht für die systematisch nahe ver- 

 wandten Formen eine phylogenetische Erklärung zu bieten. Das 

 Problem der Ableitung sämtlicher Organisationstypen des Tierreichs 

 von einer oder wenigen Urformen berührt er nur nebenbei und in 

 ganz unbestimmter Fassung. Das letztere Problem gehört daher 

 nicht zum Wesen der Deszendenztheorie. 



Was gehört also eigentlich zum Wesen der Entwickelungs- 

 theorie als naturwissenschaftlicher Hypothese und Theorie? Zu 

 ihrem Wesen gehört, dass sie die absolute Konstanz der 

 systematischen Arten aufgibt und an deren Stelle die 

 stammesgeschichtliche Entwickelung der Arten innerhalb 

 bestimmter (einfacher oder verzweigter) Formenreihen setzt, 

 soweit solche Formenreihen bisher mit genügender Zuver- 

 lässigkeit nachweisbar sind. Zum Wesen der Entwicklungs- 

 theorie gehört also keineswegs, dass sie eine einstämmige Ent- 

 wickelung des ganzen Tierreichs oder Pflanzenreichs nachzuweisen 

 vermöge. Sie wird gerade so gut Entwickelungstheorie bleiben, wenn 

 sie für eine vielstammige Entwickelung beider Reiche sich 

 entscheidet. Noch viel weniger aber gehört es zum Wesen der 

 Entwickelungstheorie, dass sie die erste Entstehung der Organismen 

 durch „Urzeugung" erkläre; denn der Ursprung des Lebens ist 

 eine über das naturwissenschaftliche Gebiet hinausliegende, zur 

 Naturphilosophie gehörige Frage, die also nicht zum Gegenstand 

 der Entwickelungslehre als naturwissenschaftlicher Hypothese und 

 Theorie gerechnet werden darf. 



Das ist mein Standpunkt, den ich auch in dem erwähnten 

 Buche „Biologie und Entwickelungstheorie" vertrat. Die- 

 selben Bemerkungen, die ich im obigen gegen Fleischmann an- 

 führte, gelten aber noch in erhöhtem Maße gegenüber jenen extremen 

 Vertretern der Deszendenztheorie, welche wie F. v. Wagner und 

 andere monistische Rezensenten heftige Angriffe gegen mein Buch 

 gerichtet haben, weil ich die Entwickelungstheorie nicht „in ihrem 

 ganzen Umfange" anerkennen wolle. Wenn man unter, diesem 

 „ganzen Umfange", der Entwickelungstheorie ihre Verquickung mit 

 einer monistischen Weltauffassung versteht, — dann stehe 

 ich allerdings nicht auf dem Boden der Entwickelungstheorie. 

 Aber diese „monistische" Entwickelungslehre ist keine natur- 

 wissenschaftliche Theorie, sondern ein aprioristisches Lehrge- 

 bäude, das auf keine naturwissenschaftliche Begründung Anspruch 



