Wasmann, Beispiele rezenter Artenbildung bei Ameisengästen u. Termitengästen. 570 



erheben kann und deshalb auch nicht im Namen der Naturwissen- 

 schaft sich Anerkennung erzwingen sollte. 



Mit einem großen Teile der heutigen Zoologen und Botaniker, 

 namentlich aber der heutigen Paläontologen, unter denen ich besonders 

 Koken und St ein mann nenne, neige ich zu der Ansicht, dass 

 für den gegenwärtigen Stand unseres Wissens die Annahme einer 

 polyphyletischen Entwickelung sowohl des Tier- wie des Pflanzen- 

 reiches weit größere Wahrscheinlichkeit besitzt, als die Annahme 

 einer monophyle tischen Entwickelung aus einer einzigen „Ur- 

 zelle", die sich schließlich nur als ein schöner Traum herausgestellt 

 hat. Da es sich nun in meinem obenerwähnten Buche, das, wie 

 Emery und andere objektiv urteilende Kritiker richtig hervor- 

 gehoben haben, an erster Stelle für christlich gläubige Kreise ge- 

 schrieben war, vor allem darum handelte, die Vereinbarkeit der 

 Entwicklungslehre als naturwissenschaftlicher Hypothese und Theorie 

 mit der christlichen Weltauffassung darzulegen, bezeichnete ich die 

 stammesgeschichtlichen Reihen oder „Stämme" der Entwicklungs- 

 theorie mit dem neuen Namen „natürliche Arten" und stellte 

 den Satz auf: Es gibt so viele natürliche Arten, als es 

 ursprünglich verschiedene Stammformen oder Prototypen 

 gab. Wie groß oder wie klein die Zahl dieser natürlichen Arten 

 oder Stammesreihen sei, welchen systematischen Umfang wir jeder 

 derselben zuzuschreiben haben, wie die ursprünglichen Stammformen 

 beschaffen waren, welche Ursachen ferner die Stammesentwickelung 

 im einzelnen geleitet haben — das habe ich ausdrücklich und 

 wiederholt als Fragen bezeichnet, an deren Lösung die entwickelungs- 

 theoretische Forschung der Zukunft ruhig weiterarbeiten solle. 



Die Schöpfungstheorie, welche die ersten Organismen zwar aus 

 der anorganischen Materie, aber unter Mitwirkung einer höheren 

 Gesetzmäßigkeit entstehen lässt, bildet also gar keinen Gegensatz 

 zur Entwicklungstheorie, insofern diese eine naturwissenschaft- 

 liche Hypothese und Theorie ist; denn der erste Ursprung 

 des Lebens liegt bereits außerhalb des Bereiches dieser Theorie 

 und wird von ihr als gegeben vorausgesetzt. 



Gegen diese meine Auffassung haben sowohl F. v. Wagner 

 als auch andere meiner monistischen Rezensenten lebhaften Wider- 

 spruch erhoben, aber nicht auf naturwissenschaftliche Gründe 

 hin, sondern auf monistische. Da die sachlichen Gründe zur 

 Bekämpfung nicht ausreichten, haben sie ferner den obigen Begriff 

 der natürlichen Art zu verdrehen und zu entstellen gesucht (Forel). 

 Besonders eifrig hat v. Wagner nach „theologischen Tendenzen" 

 in meinem Buche gesucht, um den Mangel an Objektivität desselben 

 nachzuweisen; dass er selber hierbei von „monistischen Tendenzen" 

 geleitet wurde, scheint ihm entgangen zu sein. Es macht in der 

 Tat einen merkwürdigen Eindruck, wenn die neun Seiten In i ige 



37* 



