Radi, Bemerkungen und Beobachtungen über den Phototropismus der Tiere. (>70 



Physiologie theoretisch zu, allein praktisch I »leibt es heim Alten. 

 Die Untersuchungen über die Tropismen der Tiere bieten ein gutes 

 Beispiel dafür. Es war wohl begreiflich, dass man anfänglich dieses 

 Gebiet als ein selbständiges betrachtet hat und dass man solche 

 Unterschiede wie Tropismus, Taxis, Heliotropismus, Selenotropisnms 

 u. s. w. gemacht hat, die weitere Analyse musste jedoch die Minder- 

 wertigkeit dieser Unterschiede zeigen. Bisher ist man jedoch kaum 

 mehr fortgeschritten, als dass man nicht mehr Seleno- und Helio- 

 tropismus unterscheidet; der Unterschied zwischen Tropismus und 

 Taxis wird jedoch immer noch hartnäckig aufrecht erhalten. 



Doch dies wäre eine Sache von geringerer Bedeutung. Wichtiger 

 ist, glaube ich, dass man immer noch unter den Tropismen eine 

 geheimnisvolle schlechthin unverständliche Erscheinung sieht, welche 

 insbesondere den niederen Wesen eigentümlich ist und an keine 

 spezifischen Sinnesorgane gebunden ist. So sieht man z. B. in den 

 Erscheinungen des Rheotropismus eine spezifische Reizbarkeit der 

 Tiere, obwohl niemand gegen meine Bemerkung etwas eingewendet 

 hatte und wahrscheinlich auch kaum etwas einzuwenden hatte, 

 dass sich der Rheotropismus der Mücken, der Ephemeriden, durch 

 nichts anderes von einem papiernen in der Luft schwebenden 

 Drachen unterscheidet, als dass die Insekten durch ihre eigene 

 Muskelkraft gegen den Luftstrom streben, während der Drache von 

 einem Knaben gehalten wird. Die Behauptung, dass der Flug 

 eines Vogels, die Steuerung desselben durch dessen Schwanz eben- 

 falls Rheotropismus ist, diese Behauptung scheint den Physiologen 

 absurd zu sein, und wie ich glaube, einzig und allein aus dem 

 Grunde, dass man unter Rheotropismus gerne etwas Mysteriöses 

 verstehen würde, während der gesteuerte Flug eines Vogels etwas 

 wenigstens scheinbar ganz Durchsichtiges bietet. 



Ich will nicht behaupten, dass der Begriff „Rheotropismus" 

 überhaupt falsch sei und dass man keinen Grund hat, von Rheo- 

 tropismus zu reden, allein das Mysteriöse, das angeblich Gegen- 

 sätzliche gegen die Reaktionen höherer Tiere, dies ist falsch. Es 

 gibt auch bisher unerklärte Elemente des Rheotropismus, allein, 

 alles was an demselben unverständlich ist, ist auch an dem Flug 

 eines Vogels unverständlich. Es ist physiologisch notwendig, dass 

 eine Eintagsfliege mit ihren langen zusammengeschlagenen, nach 

 vorne gestreckten Vorderfüßen und den langen Cirrhen am Hinter- 

 körper sich bei dem Flug so stellen muss, dass sie den Kopf gegen 

 den Wind kehrt, unverständlich bleibt dabei nur die erwähnte 

 Körperbeschaffenheit, dass diese Ephemeride nämlich auf das Ba- 

 lancieren in der Luft so schön angepasst ist — doch, diese Anpassung 

 findet sich eben auch bei dem Vogel (langer Hals, Schwanz u. s. w.) 

 und unverständlich ist ferner, dass die Ephemeride diese ihre An- 

 passung wirklich ausnützt, dass sie tatsächlich gegen den Luftstrom 



