Janicki, Über Ursprung und Bedeutung der Ainphimixis. 779 



ob dem Kern allein Erbteile zukommen, unberührt lasse 1 ). Im all- 

 gemeinen nehme ich den Standpunkt ein. welchen Emery in seiner 

 Studie über den Atavismus vertritt'-'). Emery sagt: „Es mag das 

 Schema Weismann's von der Gliederung des Keimplasmas in [de, 

 Determinanten und Biophoren richtig sein oder nicht; das ist für 

 meine These gleichgültig. Was ich als den Kern einer Vererbungs- 

 theorie betrachte, wenn sie die Erscheinungen des Atavismus er- 

 klären soll, ist die Annahme, dass das Keimplasma aus heterogenen 

 Elementen besteht, welche von den einzelnen Vorfahren herkommen 

 und bei der Bestimmung der Eigenschaften des werdenden Orga- 

 nismus oder besonderer Bestandteile desselben wirksam sind 3 )." 

 Solche heterogenen Keimplasmaelemente sind meine Keimsub- 

 stanzen. 



Die Wirkung der Befruchtung betrachte 1 ich als mit der Kon- 

 stituierung des aus dem befruchteten Ei sich entwickelnden Orga- 

 nismus nicht erschöpft, vielmehr glaube ich — gestützt auf die 

 Erscheinungen des Rückschlags, der diskontinuierlichen Vererbung 

 und der Merkmalspaltung in den Mendel'schen Versuchen — . dass 

 der durch Befruchtung erreichte Zustand bei allen Deszendenten des 

 Eies beim jeweiligen Reifungs- bezw. Befruchtungsakt ungeschwächt 

 nachklingt. Die durch jedesmalige Vereinigung der potentiell unsterb- 

 lichen Keimsubstanzen bewirkte Mischung erhält sich gleichsam in 

 Form einer kontinuierlichen, sich vielleicht dichotomisch verzweigen- 

 den Kette in allen nachfolgenden Generationen. Darum kann ich 

 mich nicht entschließen, die von Weismann postulierte, im 

 übrigen so plausible Bedeutung der Richtungsteilung anzunehmen *). 

 Somit müssen sich die Wirkungen der Befruchtung, allgemein ge- 

 sagt, beständig summieren, d. h. die Komplikation der Keimzelle 

 an Erbteilen verschiedener Individuen nimmt stetig zu. Auf diese 

 progressive Summierung von Keimsubstanzen und deren unmittel- 

 bare Berührung in der Keimzelle lege ich das Hauptgewicht. 



Dieses Ergebnis stimmt im wesentlichen, bis auf die Deutung 

 der Reduktionsteilung, mit der Weismann'schen Auffassung überein, 

 wie übrigens auch mit derjenigen von de Vries 5 ) und wohl noch 

 vielen anderen. Das ist kein Zufall, sondern ist dadurch bedingt, 

 dass alle die Vorstellungen in den Tatsachen wurzeln. Das Be- 

 sondere in meiner Auffassung, namentlich Weismann gegenüber. 



1) Vgl. hierzu: W. Pfeffer, Pflanzenphysiologie, Bd. I, 1897, p. Hi und 

 48, Bd. II, 1901, p. 236 u. 337. Ferner: 0. Bütschli, 1. c, p. 1642, W. Wald- 

 eyer, Befruchtung und Vererbung. 1. c, p. 88, M. Verworn, Allgemeine Phy- 

 siologie. Jena 189r>, p. 486 — 499, u. A. m. 



2) C. Emery, Was ist Atavismus? Verhandl. d. V. Internat. Zoologen- 

 Kongresses zu Berlin 1901. Jena 1902. 



3) C. Emery, 1. c., p. 303, Fußnote. 



4) Vgl. weiter unten. 



5) H. de Vries, Die Mutationstheoric. Leipzig 1903, Bd. II, p. 695 u. 493. 



