788 Janicki, Über Ursprung und Bedeutung der Ampkhnixis. 



eine Differenzierung von besonderen Keimprodukten, sei es Sporen, 

 sei es Gameten u. s. w. anfängt, da setzt auch, zunächst unmerklich, 

 der natürliche Tod des Individuums ein, um allmählich, in auf- 

 steigender Reihe, die für uns so grausam unverkennbare Gestalt 

 anzunehmen. So gilt, denke ich, der Weismann'sche Satz in 

 weniger schroffer Fassung, und auch hier würde der alte Spruch: 

 ..natura non facit saltus" seine Bestätigung finden können. Und 

 wie ich mir die hervorgehobene Unsterblichkeit des näheren vor- 

 stelle, mag in Anlehnung an W. Pfeffer klargelegt werden: „Mit 

 Wachsen und Neubilden wird aber dauernd innerhalb des lebendigen 

 Gefüges tote Nahrungsmasse in die Struktur der lebendigen Sub- 

 stanz übergeführt. Nur die Struktur und Konstellation erhält sich 

 in ewigem Wechsel und so kann es kommen, dass ein Nachkomme 

 kein einziges derselben Atome aufzuweisen hat, die dereinst am 

 Aufbau eines Ahnen beteiligt waren 1 )." 



1) W. Pfeffer, Pflanzenphysiologie, Bd. I, 1897, p. 30. — Der Weis- 

 mann'schen Unsterblichkeitslehre schließt sich Th. Boveri an (vgl. Th. Boveri, 

 Die Organismen als historische Wesen. Festrede. Würzburg 1906, p. 13). — Dass 

 es in der berührten Frage auf quantitatives Verhältnis zwischen überlebender 

 und sterbender Substanz ankommt, hatte vor mehreren Jahren schon Verworn 

 gezeigt, indem er sich auf Resorption der Kerne resp. Kernteile während der Kon- 

 jugation der Infusorien, und, was mehr besagt, auf das Absterben des extrakapsulären 

 Protoplasmakörpers während der Sporenbildung bei Thalassicolla bezog. Vgl. 

 M. Verworn, Allgemeine Physiologie, Jena 1895, p. 342, 343. Wenn indessen 

 Verworn so weit geht, dass er sogar im Fall eines Protisten, der sich nur durch 

 Wachstum und einfache Teilung erhalten würde, die Unsterblichkeit im Weis- 

 mann'schen Sinne leugnet, so kann ich ihm darin nicht beistimmen. Verworn 

 argumentiert: es ist ja charakteristische Eigentümlichkeit der lebenden Substanz, 

 dass sie fortwährend zerfällt, d. h. sich in tote Substanz verwandelt; nur Leben 

 als Bewegungskomplex stirbt nicht aus, unsterbliche Wesen im Sinne Weismann's 

 kann es hingegen nicht geben (Verworn, 1. c, p. 343, 344). Nun hat aber Weis- 

 mann selbst im Jahre 1890 in einer nachträglichen Besprechung seiner Lehre darauf 

 hingewiesen — Verworn ist dies offenbar entgangen — , dass der Körper der Ein- 

 zelligen, wie alle lebende Substanz, dem steten Wechsel der Materie unterworfen 

 bleibt (Weis mann, Aufsätze etc. Aufsatz XI, p. G43). Und er sagt weiter: „Was 

 ist also hier unsterblich? Offenbar nicht eine Substanz, sondern nur eine gewisse 

 Form der Beweguug" (1. c, p. 643). „Eine unveränderte, unsterbliche Lebens- 

 substanz gibt es hier nicht, es gibt nur unsterbliche Bewegungsform organischer 

 Materie" (1. c. p. 647). Damit wird aber der von Weis mann erkannte Unterschied 

 zwischen Einzelligen und Vielzelligen, für meine Auffassung in der oben ent- 

 wickelten Form, nicht aus der Welt geschafft, wie das Verworn meint. Sollte 

 auch ein Greis durch stetigen Stoffumsatz kein einziges der Atome beherbergen, 

 die einst den Körper des Jünglings aufgebaut hatten, so ist doch darum der Greis 

 während seines Lebens gewiss niemals „gestorben" ! Und in diesem Sinne können und 

 müssen einfache Protisten, die sich nur durch Teilung, etwa mit primitiven Kopu- 

 lationsakt, vermehren, als unsterblich bezeichnet werden. — Über Auffassungen des 

 Metazoentodes, die von der im Text vertretenen Ansicht abweichen, vgl. auch: 

 A. Groette, Über den Ursprung des Todes. Hamburg und Leipzig 1883 (die 

 Fortpflanzung ist der ausschließliche und letzte Grund des Todes), und E. Schultz, 

 Über Verjüngung. Biol. Centralbl. Bd. XXV, 1905. — Nachträglich erst bin ich 



