Janicki, Über Ursprung und Bedeutung der Amphimixis. 839 



Grade überraschendes Ergebnis, zuerst durch R. Hertwig herbei- 

 geführt, dass die Entwickelungsauslösung auch mit Hilfe von che- 

 mischen Agentien erreicht werden kann, und damit eröffnel sich 

 ein weites Feld, um den Charakter des Auslösungsvorgangs bei der 

 Befruchtung weiter zu erkennen. Loeb mag wohl Recht haben, 

 wenn er die auslösende Wirkung des Spermatozoons als eine kata- 

 lytische bezeichnet, und die Lösung dieses Problems auf rein che- 

 misch-physikalischem Wege erwartet. Aber, und damit soll die 

 Hauptsache ausgedrückt werden, all diese Erkenntnis würde sich 

 nur auf den einen Faktor, den unwesentlichen, dei Amphimixis 

 beziehen. Das Wesentliche der Amphimixis bleibt in allen Experi- 

 menten über künstliche Parthenogenese von vornherein ausge- 

 schlossen, und darum glaube ich, dass Boveri nur zu bescheiden 

 seiner Meinung in folgenden Worten Ausdruck gegeben hat: „Einst- 

 weilen scheint es mir. dass die rein biologische Behandlung des 

 Problems weit mehr leistet als chemisch-physikalische Betrach- 

 tungen" 1 ). 0. Hertwig schließt seine treffliche Kritik der „che- 

 mischen Theorie" der Befruchtung mit den Worten: „Die Be- 

 fruchtung ist ein biologischer Vorgang, von dem sich zurzeit nicht 

 erwarten lässt, dass er mit den Denkmitteln und der Experimentier- 

 kunst des Chemikers und Physikers sich in einen chemisch-physi- 

 kalischen Prozess wird auflösen lassen. Sie beruht auf der Ver- 

 schmelzung zweier Organismen zu einem dritten Organismus 2 )." 

 Da aber die Erscheinungen der künstlichen Parthenogenese das 

 Wesen der Befruchtung ganz beiseite lassen, so sehe ich nicht 

 ein, in welchem Sinne die experimentellen Ergebnisse gegen eine 

 Deutung der Amphimixis als physiologischer Notwendigkeit ins Feld 

 geführt werden könnten 3 ). — Und mit der Forderung, die Amphi- 

 mixis unter elementare Lebenserscheinungen einzureihen, stehe ich 

 nicht allein da, Es hatte namentlich R. Hertwig die Befruchtung 

 in gleichem Sinne bewertet: „Wenn die Befruchtung ihrem innersten 

 Wesen nach nicht den Zweck hat, die Bildung eines neuen Orga- 

 nismus einzuleiten, wenn diese Entwickelungserregung nur etwas 

 Akzessorisches ist, welches sich sekundär ihr beigesellt hat, worin 

 ist dann die Aufgabe der Befruchtung zu suchen? Ihre Aufgabe 

 muss von fundamentaler Bedeutung sein. Denn seitdem wir aus 

 allen Klassen der Protozoen Befruchtungsvorgänge kennen gelernt 



Abgrenzung lediglich auf den einen Faktor der Befruchtung, den wesentlichen, ist 

 somit nicht ein bloßes Fremdwort für „Befruchtung", wie das manche Forscher 

 irrtümlich meinen. 



1) Th. Boveri, 1. c, p. 47. 



2) O. Hertwig, Kritische Betrachtungen über neuere Erklärungsversuche 

 auf dem Gebiete der Befruchtungsichre. ISitzungsber. der kgl. Preuß. Akademie 

 der Wissenschaften 1905, p. 375. Vgl. auch O. Hertwig, Allgemeine Biologie. 

 p. 343, 344. 



3) A. Weismann, Vorträge etc., Bd. I, p. 366. 



