8 i i Janicki, Über Ursprung und Bedeutung der Amphimixis. 



nächsten Umgebungssphäre sind und die von den Forderungen einer 

 auf die Dauer einheitliehen Funktion abweichen. Da nun weiter 

 die Nachkommenschaft in Form von immer getrennt bleibenden, 

 wenn auch sich dichotomisch verzweigenden Linien wächst, die 

 Asexualität wäre ja bis jetzt Voraussetzung, so bleiben die exzessiven 

 Varianten nicht nur erhalten, sondern sie steigern sich im Lauf 

 der Generationen. Die Individuen stehen jedesmal lediglich mit 

 einer beschränkten Sphäre der Außenwelt in Fühlung, gleichviel. 

 ob sie mehr oder weniger beweglich sind, und nicht mit dem aus- 

 gedehnten Bezirk, innerhall) dessen die Summe des Lebens eine 

 einheitliche Funktion zu verrichten hat. Wie kann die Funktion 

 des Einzelnen in das Ganze hineinpassen, wenn sie eben Aus- 

 fluss von speziellen Bedingungen ist, wenn jedes Individuum gleich- 

 sam auf eigene Hand arbeitet, ohne Fühlung mit dem Ganzen. 

 Hier liegt nun die Bedeutung der Amphimixis. Nur dadurch, dass 

 die Keimsubstanzen verschiedenster Individuen aus nah und fern 

 summiert werden, vermag aus dem so entstandenen Urplasma im 

 Miniaturbild ein Individuum herauszuwachsen, das gleichsam von 

 den zufälligen lokalen Beeinflussungen abstrahiert und die Interessen 

 der Allgemeinheit vertritt. Nur dadurch, dass jedes Individuum 

 im Ganzen wurzelt, passt es wiederum funktionell in das Ganze 

 hinein. Und in diesem Sinne bezweckt die Amphimixis aus 

 einer Summe von zerstreuten Partialfunktionen der Indi- 

 viduen eine einheitliche Gesamtfunktion der Art zu ge- 

 winnen 1 ). — So würde auch durch beliebiges Zusammenspielen aller 

 Orchesterstimmen unmöglich eine Symphonie erklingen; erst da- 

 durch, dass jede Stimme im Ganzen - in der Partitur — ihren Ur- 

 sprung hat, fließt sie geordnet zu einer einheitlichen Harmonien- 

 folge, zum Ganzen zusammen. 



Ich bin überzeugt, dass die lokalen Bedingungen nicht allein 

 für das Erscheinen exzessiver Varianten verantwortlich zu machen 

 sind. Sonst könnten vielleicht durch eine intensive und unum- 

 schränkte Migrationsfähigkeit, die wir freilich aus der Natur nicht 



1) Ich verweise auf die Verwandtschaft der obigen Auffassung mit Nägeli's 

 Ansicht (angeführt oben). Auch kann ich mir nicht versagen, aus Spencer folgende 

 Steile zu zitieren: „Wenn eine Spezies komplizierte und wechselnde Lebensbedingungen 

 besitzt, so müssen auch ihre einzelnen Glieder jeweils etwas verschiedenen Gruppen 

 von Bedingungen ausgesetzt sein: die Aggregate von einwirkenden Kräften können 

 unmöglich für alle über einen großen Raum zerstreuten Individuen die gleichen sein. 

 Da nun funktionelle Abweichung stets irgendeine Strukturabweichung im Gefolge 

 haben muss, so strebt jedes Individuum innerhalb des von der Spezies eingenommenen 

 Raumes sich den besonderen Gewohnheiten anzupassen, welche seine besonderen 

 Ucilingu ngen nötig machen, und in gewisser Weise zugleich ungeeignet zu werden 

 für die grolie Menge der durchschnittlichen Gewohnheiten, welche der Spezies eigen- 

 tümlich sind. Allein diese unzulässigen Spezialisierungen werden beständig durch 

 die Ciamogenesis wieder zurückgewiesen" (H. Spencer, 1. c, p. 309). Vgl. ferner 

 M. Kassowitz, Allgem. Biologie, Bd. II, Wien 18 ( J9, p. 247. 



