848 Janieki, Über Ursprung und Bedeutung der Araphimixis. 



worden ist, und zwar, was ich betont wissen möchte, in seiner 

 Grundlage zunächst gänzlich unabhängig vom Sexualitätsproblem. 

 Wenn ich aber das Erreichte als nicht neu bezeichne, so meine 

 ich damit nur die allgemeine Basis des deduzierten theoretischen 

 Aufbaus. Die konsequente Durchführung des Grundgedankens und 

 seine Anwendung auf das Problem der geschlechtlichen Zeugung 

 scheint mir keine Vorgänger zu besitzen. Verwandte Gedanken- 

 gänge finde ich bei Plato, Schopenhauer und Liebmann. Da- 

 mit erhebe ich aber keineswegs den Anspruch, die Geschichte der 

 Biologie und Philosophie auch nur im entfernten Grade erschöpfend 

 zu überblicken. 



Eine Verwandtschaft mit Platon's Ideenlehre lässt sich nicht 

 leugnen, und namentlich hatte Schopenhauer die platonischen 

 Ideen auf die Fragen des Gattungslebens und der Geschlechtsliebe 

 anzuwenden gewusst. Bekanntlich besteht die Ideenlehre „in einem 

 transzendenten Realismus der reinen Form, welcher nur in dem 

 bleibenden oder stets wiederkehrenden Gattungstypus der Dinge, 

 nicht in dem flüchtigen ephemeren Dasein der im Strome des Ge- 

 schehens zeitlich entstehenden und wieder verschwindenden Indi- 

 viduen ein wahrhaft Seiendes zu erkennen vermag" 1 ). Die pla- 

 tonischen Ideen sind „Arten oder Gattungen, kurz Allgemeinheiten" 

 (J. E. Erdmann), sie sind dasjenige, was verbleibt, wenn man in 

 einer Mannigfaltigkeit von Individuen die individuellen Unterschiede 

 abzieht. Ist nicht für mich die Kontinuität der Individuen, das 

 Gemeinsame an ihnen das „wahrhaft Seiende", im Gegensatz zum 

 Einzelindividuum, weil nur in der Kontinuität der Einzelnen die 

 Selbständigkeit des Lebens gegeben ist? Wird nicht in meinen 

 Deduktionen das Erblicken des Allgemeinen im Einzelnen gelehrt? 

 Freilich Platon's Gattungsidee hat nur transzendente Realität, der 

 Kontinuität der Individuen hingegen kommt empirische Realität zu, 

 darin liegt der Hauptunterschied Plato gegenüber, und der Unter- 

 schied wird noch dadurch vergrößert, dass Platon's Ideen sich 

 auch auf anorganische Körper erstrecken, ja sogar auf Artefakte wie 

 Tisch, Bett etc. Es bedarf wohl ferner keines Hinweises darauf, 

 dass für meine Auffassung die in der Kontinuität der Individuen 

 sich ausdrückende Idee den Gesetzen der Evolution unterliegt. 



Indes verliert bei Schopenhauer die platonische Idee in Be- 

 ziehung auf den Gattungs- bezw. Speziesbegriff ihren transzendenten 

 Charakter und nähert sich der positiven Wirklichkeit. Schopen- 

 hauer wiederholt oftmals, dass das Individuum nur von sekun- 

 därer Natur sei, das Primäre ist einzig in der Spezies (er sagt dafür 

 auch „Gattung") zu suchen. „Für die individuelle Erkenntnis, also 



1) Zitiert aus O. Lieb mann, Zur Analysis der Wirklichkeit. III. Auflage. 

 Straßburg 1900. Kapitel: Piatonismus und Darwinismus, p. 320. 



