852 Janicki, Über Ursprung und Bedeutung der Amphimixis. 



von ihr erzeugten Schwärmer kopulieren oder nicht" 1 ). Gerade 

 nun gegen diese Gleichstellung der „geschlechtlichen Fortpflanzung" 

 unter anderen Lebensfunktionen möchte ich meine Stimme nach- 

 drücklich erheben. Die Ernährung, Bewegung, Reizreaktionen können 

 und müssen am Individuum studiert werden. Die Gesamtheit des 

 Lebensvorgangs kann aber an einem Einzelnen nicht erkannt werden, 

 weil Leben untrennbar an die Kontinuität der Individuen verkettet 

 ist. Darum werden wir auch niemals imstande sein, das Wesent- 

 liche des Lebensprozesses in die starre Form des Experiments zu 

 bringen. Wie sollten wir es fassen? Was uns in den Händen 

 bleibt, ist Fragment, und dieses Fragment steht eben nicht im ein- 

 fachen quantitativen Verhältnis zum Ganzen. Dem Strom des Lebens 

 stehen wir gegenüber wie eine Ameise etwa dem mächtigen Toben 

 und Brausen des Schaffhauser Rheinfalls gegenübersteht; ein einziges 

 Wasserteilchen kann sie vielleicht erhaschen, was bleibt aber in dem 

 Tröpfchen von dem grandiosen Wasserfall übrig? Das qualitative 

 Verhältnis des Fragments zum Ganzen wird durch Amphimixis 

 bewerkstelligt, sie ist es, die erhält und erneuert den Zusammen- 

 hang des scheinbar Getrennten, wenn sie auch zwar nur auf wenige 

 Augenblicke im langen vegetativen Leben beschränkt bleibt; daher 

 ihre potenzierte, von den übrigen Funktionen her unbekannte grenzen- 

 lose Macht — daher übrigens auch das Verkennen des wirklichen 

 Sachverhalts. Befruchtung ist als „mictische" Funktion allen 

 übrigen Funktionen, als „vegetativen" entgegenzusetzen. Unter 

 die letztgenannte Kategorie fallen demgemäß auch die Erscheinungen 

 der vegetativen Fortpflanzung, gleichviel ob dieselbe durch Einzel- 

 zellen (Sporen), oder durch Knospen etc. bewerkstelligt wird (aus- 

 genommen die sekundäre Rückbildung der Sexualität = Partheno- 

 genese) 2 ). Wenn auch die scharfe Trennung der gekennzeichneten 



1) Möbius, 1. c, p. 8 u. 9, vgl. auch p. 21, 22. 



2) Über gegenteilige Systematisierung der verschiedenen Fortpflanzungsarten 

 vgl. M. Möbius, G. Klebs und M. Hartmann. Möbius unterscheidet die Fort- 

 pflanzung durch Knospen und Keime; ob die Vermehrung durch Keime geschlecht- 

 lieh oder ungeschlechtlich erfolgt, ist diesem Autor Nebensache (M. Möbius, 

 1. c, p. 8, 9). Auch Klebs schließt sich Möbius an, indem der Gegensatz 

 zwischen sexueller und asexueller Fortpflanzung bei ihm in den Hintergrund tritt. 

 Hauptsache liegt in dem „Nachweis des physiologischen Gegensatzes, der zwischen 

 Wachstum und typischer Fortpflanzung besteht; von ihm muss man für alles weitere 

 ausgehen" (G. Klebs, Zur Physiologie der Fortpflanzung einiger Pilze, p. 183). 

 Hart mann stellt die Zytogonie der vegetativen Propagation entgegen; die Zyto- 

 gonie tritt in zwei Formen auf: als Agamo- und Gamogonie (M. Hartmann, Die 

 Fortpflanzungsweisen der Organismen etc., Biol. Centralbl., Bd. XXIV, 1904, p. 27). 

 E. Hertwig betont, in seiner eingehenden Besprechung des Gegenstandes, die 

 isolierte Stellung der Sexualität, die „ihrem Wesen nach nichts mit der Fortpflan- 

 zung zu tun" hat; indes vermeidet dieser Autor aus dem genannten Satze die letzte 

 Konsequenz zu ziehen (R. Hertwig, Mit welchem Recht unterscheidet man ge- 

 schlechtliche und ungeschlechtliche Fortpflanzung? p. 10). 





