280 P. PORTIER 



portions du tégument mouillées ; nous frottons le plastron 

 sternal gauche avec un petit morceau de papier imprégné 

 d'éther. Après avoir laissé l'insecte dans une boîte pendant 

 quelques instants, afin de permettre à l'éther de s'évaporer, 

 on le plonge sous l'eau. 



On constate qu'à l'endroit frotté, et là seulement, la couche 

 gazeuse fait défaut. 



L'insecte est retiré de l'eau et placé dans une boîte sur du 

 papier Joseph. 



Une demi-heure après, on le plonge sous l'eau, le revêtement 

 gazeux se montre de nouveau au niveau de la place frottée, 

 mais il s'évanouit rapidement. L'insecte est mis de nouveau à 

 sec. 



Deux heures après, on le place sous l'eau. Cette fois, le revête- 

 ment gazeux existe très marqué et sans lacune sur le sternum ; 

 il persiste sur la place frottée comme sur les zones voisines. 



On répète la même expérience, mais, après avoir traité à 

 l'éther une portion des téguments « hydrofuges », on laisse 

 l'insecte dans l'eau ; on constate que, dans ces conditions, le 

 revêtement gazeux qui a disparu au point frotté ne se repro- 

 duit pas, ou du moins très lentement et très incomplètement. 



Pour faire disparaître la couche brillante du tégument 

 hydrofuge, il suffit même souvent de le frotter énergiquement, 

 au moyen de papier sec ou imbibé d'eau ; le résultat est d'ail- 

 leurs moins net dans ce cas qu'avec l'éther. 



De ces expériences et d'autres analogues, on peut, ce me sem- 

 ble, donner l'explication suivante du phénomène : 



Au niveau des téguments hydrofuges existent des poils courts 

 et serrés (1) qui sont enduits d'une substance non miscible à 

 l'eau. Celle-ci ne peut donc pénétrer dans les espaces capillaires, 

 tels que E (fig. 49), situés entre deux poils voisins ; elle forme 

 alors une lame liquide qui s'appuie sur les extrémités des poils 

 et se laisse même déprimer à leur niveau. Cette lame empri- 



(1) Ces poils sout parfaitement discernables à la loupe. 



