ACINËTIENS 425 



ensuite, au cours des Conclusions qui terminent ce travail. Je 

 laisserai par ce moyen un caractère plus objectif aux faits, 

 leur énumération demeurant en liaison très intime et cons- 

 tante avec celle des moyens mis en œuvre. 



Une étude simultanée eût pu sembler plus suggestive, 

 mais en même temps elle eût risqué parfois d'enlever aux 

 phénomènes (pas toujours concordants entre eux) un peu 

 de leur valeur de documents exacts, en les soumettant aux 

 limites d'un cadre tracé d'avance. Si beaucoup de questions 

 n'ont été que posées et non pas résolues, c'est que j'estime que 

 rien n'est pire qu'une solution prématurée, surtout dans un 

 domaine où tout est encore hypothèse. 



II. EXPOSÉ DES RÉSULTATS 



A. Tokophrya infusionum (Stein) 



Cette espèce est fort difficile à bien caractériser en tant que 

 très polymorphe, ce qui n'a pas manqué d'amener des 

 confusions multiples dans sa synonymie, parmi tous les auteurs 

 qui s'en sont occupés. (1) 



Stein connaissait, pour les avoir trouvées en grand nombre 

 à la surface des infusions (1851 et 1854), les formes très variées 

 d'un Acinète qu'il rapportait à la fois à la Podophrya fixa 

 d'Ehrenberg, ainsi qu'à VActinophrys sol de ce dernier auteur. 

 La première désignation correspondait selon lui aux exem- 

 plaires pédoncules, la deuxième aux exemplaires astyles et 

 flottant librement. Il a vu souvent les 2 formes se conjuguer 

 entre elles et leur union se terminer par une fusion totale 

 des 2 corps protoplasmiques. Reconnaissant plus tard (1859) 

 la double erreur commise par lui dans la nomenclature car 

 rinfusoire observé n'était ni l'un ni l'autre), il proposa le nom 

 nouveau d' « Acineta infusionum », qui devint dans Bûtschli 



(1) Je n'insiste pas sur ce point qui sera traité prochainement en détail, dans les pages consa- 

 crées à la Systcmatiqm (2« partie de ce travail). 



