444 BERNARD COLLIN 



festa surtout par la croissance hypertropMque. Chez beaucoup 

 d'exemplaires, la forme du corps s'élargit en triangle équilatéral 

 ou scalène (fig. v a et c), ou devient globoïde (fîg. v b,) avec 



2 faisceaux de suçoirs latéraux, ou bien encore subit une 'tor- 

 sion asymétrique avec ploiement du plus grand axe (fig. v d). 

 Dans un grand nombre d'autres cas, il y a tendance plus ou 

 moins nette à la bifidité avec dédoublement soit du pôle apical 

 (fig. v e, h, j, k.) soit de l'extrémité basale (fig. v g, i, et fig. vi 

 h, d, g). 



Un fait particulier mérite, à mon avis, de retenir un instant 

 l'attention : chez les individus où ce partage des moitiés droite 

 et gauche est le plus prononcé (par ex. fig. vi 6 et gr) on croirait 

 presque qu'on assiste à la reconstitution, de part et d'autre, 

 du plan de symétrie primitif, de 2 exemplaires normaux à 



3 faisceaux de tentacules. De là à supposer que ces stades à 

 faciès de « monstres doubles » représentent le début d'une 

 multiplication atypique par scission verticale, semblable à 

 celle des Vorticellidœ, il n'y aurait qu'un pas (1). 



La forme et la position des noyaux, soit étirés transversale- 

 ment (fig. VI b), soit même en voie d'étranglement (fig. v i et 

 fig. VI g), ou déjà partagés (fig. y g, h), pourrait servir très 

 facilement à justifier cette hypothèse. Cependant, dans aucun 

 cas (voir plus loin, p. 450) ainsi qu'il sera démontré dans la 

 suite, le clivage protoplasmique n'a paru progresser jusqu'à 

 rupture complète. Peut-être s'agit-il en effet d'une division, 

 mais d'une division abortive. 



Il arrive également (et c'est même de beaucoup l'alternative 

 la plus fréquente, dans ces cultures très bien nourries) que le 

 corps protoplasmique continue à s'accroître en atteignant 

 des dimensions de beaucoup supérieures à celles des plus grands 

 exemplaires normaux, avec multiplication concomitante des 

 faisceaux de suçoirs et des vacuoles contractiles. Le noyau en 



(1) Ce mode n'est point connu chez les Acinétiens, sinon par une observation fort douteuse de 

 G. Entz (1879) sur Acineta tuberosa Ehrg. (Voir également sur ce point l'opinion de BtJTSCHLi, 

 1889, p. 1891). 



