ACINÉTIENS 489 



târkte Fortpflantzung). Il obtient même par ce moyen le bour- 

 geonnement total, phénomène par lequel, comme on sait, le 

 cytoplasme presque entier avec le noyau indivis, forment le 

 corps de l'embryon, le parent se trouvant réduit à la pellicule 

 et au style. Le taux des divisions pendant un temps donné 

 ('( Theilungsratli ») me paraît donc dépendre, chez les Acinétiens, 

 d'un ensemble complexe de facteurs non encore précisés, 

 et sur lesquels des expériences que je poursuis en ce moment, 

 sur des espèces plus favorables, me permettront sans doute 

 de revenir un jour. 



Sans m'attarder ici à citer les analogies que ce fait peut 

 offrir avec certains détails déjà connus dans la reproduction 

 de beaucoup de Métazoaires, ou encore avec les divisions de 

 jeûne ((( Hungertheilungen » de R. Hertwig et de Popoff) qui 

 précèdent, chez les Infusoires ciliés, l'entrée en conjugaison, 

 je voudrais faire ressortir une autre conséquence du fait même 

 du bourgeonnement, au point de vue qui nous occupe : c'est 

 que chez les Acinétiens, au contraire de ce qui a lieu dans les 

 autres groupes de Protistes, le phénomène reproducteur ne 

 marque en aucune façon la limite nécessaire de la vie indivi- 

 duelle. Les générations se succèdent sans s'évanouir l'une dans 

 l'autre à mesure ; au lieu de passer tout entier en individus 

 fils, l'organisme demeure généralement intact au point de 

 vue morphologique, sous forme d'un adulte ou « parent », 

 ayant donné naissance à une ou plusieurs larves (« bourgeons » 

 ou « embryons ») et susceptible d'en fournir encore d'autres, un 

 grand nombre de fois, au cours de son cycle vital dont rien 

 a priori ne précise la durée (1). 



(1) C'est bien avec raison que Maupas a insisté sur ce fait capital, dans ses considérations 

 d'ensemble sur le groupe des Acinètes (1881, p. 365-366) et les conclusions naturelles que l'on 

 est en droit d'en tirer, au point de vue de l'existence d'une ontogenèse véritable chez certains Pro- 

 tozoaires, ne sauraient être exposées plus clairement qu'il ne l'a fait. BtJTSCHLi, tout d'abord opposï^ 

 il cette manière de voir (1876) avoue s'y rallier dans la suite, plus ou moins expressément (1889, 

 p. 1936), tandis que Sand (1901, p. 104 à 110) entreprend de prouver, dans un long exposé uni- 

 quement théorique, mais dépourvu de faits précis, que les Protozoaires « n'ont pas d'ontngénèse ». 

 L'être nouveau, dit-il, n'est qu'une partie de l'être ancien ; c'est un " morceau de cellide » qui « se 

 détache avec un morceau de noyau n, sans aucune modification du plasma germinal. Sans vouloir 

 reprendre à fond l'ensemble de cette discussion, d'un caractère presque métaphysique, je ferai 



