Driesch, Aiuilytische und kritische Ergänzungen etc. 79 



in seiiKMii Sinne hätte mit dem Wesentlichen des Lehendigen 

 bei ihrem Bekanntwerden offenbar ebensowenig zai tun, wie die 

 künftige Kenntnis der Synthese des Eiweißmoleküls. 



An letzter Stelle mag in dieser kritischen Übersicht auf ein 

 Werk botanischen Inhaltes hingew^iesen werden, welches die Ge- 

 samtheit der botanischen Adaptationen in kritisch-analytischer 

 und, was ohne Zögern anzuerkennen ist, teilweise geradezu muster- 

 gültiger Behandlung dem Leser vor Augen führt. Ich meine das Buch 

 von Karl Detto: „Die Theorie der direkten Anpassung" (Jena 1904). 



Der Verfasser ist aber unter dem Banne einer angeblich von 

 Mach und Geistesverwandten, tatsächlich aber wohl vielmehr von 

 Verworn herstammenden unklaren Erkenntnistheorie, die idealistisch 

 zu sein vorgibt und eigentlich grob materialistisch ist, befangen und 

 ist überzeugter Darwinist; letzteres ganz wesentlich deshalb, weil 

 er sonst unrettbar dem „Vitalismus" verfallen zu müssen glaubt: 

 er ist also Darwinist in bewusstermaßen dogmatischer Form. 



Er hat „die Restitutions- und Regenerationsprozesse aus nahe- 

 liegenden Gründen von der Betrachtung ausgeschlossen". Weshalb 

 lagen denn diese Gründe so „nahe"? Etwa weil hier der Darwi- 

 nismus ganz und gar versagt hätte? 



Seine Frage den Adaptationen gegenüber ist nun stets diese: 

 sind es „Ökogenesen", d. h. um mit Wolff zu reden, „primäre 

 Zweckmäßigkeiten", oder sind es „Ökologismen", d. h. nicht zweck- 

 mäßige Vorgänge, sondern zweckmäßige Einrichtungen, welche 

 fi-eilich in dem teleologischen Reagierenkönnen auf gewässe 

 Reize bestehen, aber doch nur innerhalb bestimmten Reiz- 

 umfanges. 



Diese Ökologismen sollen alle maschinell verständlich sein und 

 sollen darwinistisch gezüchtet sein, weil — sonst der Vitalismus 

 zu Recht bestände. 



Natürlich ist es nicht schwer, alle Adaptationen als „Öko- 

 logismen" nachzuweisen; hat doch keiner je die Grenzen der regu- 

 lativen Fälligkeiten des Organismus geleugnet. 



Es ist nun hier zunächst zu erwägen, dass auch meiner Mei- 

 nung nach gerade die Adaptationen nicht ohne weiteres geeignet 

 sind, eine Lebensautonomie zu begründen: ich selbst habe keinen 

 einzigen Beweis auf ihr Vorkommen gegründet! Freilich beweist 

 ihre Analyse auch ganz und gar nicht das Gegenteil. Hier muss 

 alles zurzeit problematisch bleiben. 



Hätte Detto sich auch nur etwas um die „vitalistische" Lite- 

 ratur gekümmert, so hätte er das bemerkt; ja er hätte wohl auch 

 bemerkt, dass überhaupt nicht gerade alles an seinen analytischen 

 Ausführungen neu ist: in den „Organischen Regulationen" habe 

 ich bereits, ganz wie Detto, vor einer Vermengung von bloß 



