78 Dric'sch, Analytische und kritische Ergänzungen etc. 



alle Natiireff'ekte Wirkungen von Kausalkräften, mögen sie auch 

 mehrfache Namen im Gegensatz zu der einen Zentralkraft der me- 

 chanischen Physik, welcher die Quahtäten der Energetik Konfigura- 

 tionen sind, besitzen. 



Ich habe ausführlich dargelegt, dass das Bedeutsame an den 

 Beziehungen zwischen Entelechie und Energie nur darin besteht, 

 dass unter dem Einfluss ersterer Geschehendes den der Hauptsache 

 nach bejahungsnotwendigen Sätzen der Energetik nicht wider- 

 sprechen darf; dass aber damit auch wirklich alles Bedeutsame 

 erledigt ist und die Annahme einer „vitalen Energieart" irgend- 

 welcher Sorte — (obschon nicht durchaus unzulässig, so lange man 

 den phänomenalistischen Boden nicht verliert) ^) — darum gar nichts 

 besagt, weil „Energie" als solche nur ein Kausalmaß ist, die orga- 

 nische Energie aber, was ihre Faktoren und sonstigen Kennzeichen 

 betrifft, nur eine potentielle, eine ausfüllende, imaginäre Energie 

 (um mit Wundt zu reden) sein könnte^). 



Ostwald hängt nun gerade besonders an dem Energetischen 

 im Lebensautonomen, soweit er solches überhaupt problematischer- 

 weise zulässt; den Neo vitalisten wirft er, wohl da sie sich um das 

 Nicht- „Energetische", das Lebenseigne der Biophänomene besonders 

 künnnern, einen „negativen und daher unfruchtbaren Charakter 

 ihrer Denkmittel" vor. In derselben Besprechung^) eines Aufsatzes 

 von Rhumbler kommt dann weiter geradezu das Wort „Maschine" 

 vor in einem Sinne, welcher zeigt, dass Ostwald für das Leben 

 physiko-chemischer Maschinentheoretiker ist, wie nur irgend ein 

 Mechanist. Wir können wohl ruhig sagen: eine „Nervenenergie" 



1) Der beste „energetische Vitalisraus" scheint mir der von Bechterew (Die 

 Energie des lebenden Organismus und ihre psychophysische Bedeutung, 1902) dar- 

 gelegte zu sein, trotz epistemologischer Bedenken gegen ihn : nur latent ist seine 

 neue Energieart natürlich auch. — Auch auf Sir Oliver Lodge (Life and Matter, 

 8. Aufl., 1906) sei bei dieser Gelegenheit hingewiesen. 



2) Was Ostwald in einer Besprechung (Ann. d. Naturphil. 4, 1905, p. 270) 

 meiner ,, Naturbegriffe" gegen dieselben eingewendet hat, beruht fast alles auf 

 Missverständnissen und diese beruhen wohl auf zu flüchtiger Lektüre; einiges sind 

 Ostwald's persönliche Ansichten, die aber auch unter Physikern Widerspruch er- 

 fahren: so z. B. dass Dissipation nur durch Wärmcleitung geschehe u. s. w. Für 

 eine Auseinandersetzung intimerer Art ist hier nicht der Ort. 



Zu Alb recht's Besprechung meiner Ansichten in den „Süddeutschen Monats- 

 heften" (2. Jahrg., 2. Bd., 1905, p. 4(53) bemerke ich hier nur, dass es eine petitio 

 principii einschließt, zu sagen, bei der Gauzentwickelung isolierter erster Blastomeren 

 komme unendliche Komplikation noch gar nicht in Frage, sondern sei noch „ruhend", 

 „latent"; vielmehr zeige gerade die Ganzentwickclung der Bruchteile, wie einfach 

 alles hier geschehende sei: gewiss sind die Plasmaumlagerungen vom Halben zum 

 Ganzen hier relativ einfach. 



Das Problem ist aber vielmehr, ob die „latente" „ruhende" Komphkation, 

 die sich jedenfalls als „latente, ruhende" geteilt hat und dabei, wenn auch „latent", 

 ganz geblieben ist, eine 31 aschine sein kann oder nicht! 



3) Annal. d. Natiuphil. 4, 1905, p. 405 f. 



