7(j Driesch, Analytische und kritische Ergänzungen etc. 



Entgegnungen. Kurz gesagt: Wolff teilt meine Schlüsse, aber ver- 

 wirft meine Beweise. Er beschreibt einige „Maschinen", die durch 

 eine Ebene geteilt werden und dabei doch ganz bleiben können; 

 doch sind das alles Körper, die durch einfaches Aufeinander- 

 legen flächenartiger Gebilde entstanden sind, alles Körper, für 

 welche die einfache Volumenformel Fläche X Höhe gilt\)-, und die 

 einzige Maschine, welche das nicht ist (p. 50 ff', bei Wolff), ist 

 durch eine Ebene in dem Ganzen gleiche Teile nur teilbar, wenn 

 sie in eine Ebene zurückgebogen ist: aber wer bringt sie denn 

 wieder in ihre dreidimensionale Form? Kräfte in der Ebene doch 

 wohl nicht! Übrigens gibt Wolff selbst zu, dass seine Maschine 

 doch wohl nicht so ganz „einwandfrei" sei. Ich möchte dem bei- 

 fügen, dass ich meinesteils das Ersinnen solcher Maschinen für sehr 

 verdienstlich halte, denn dadurch wird immer noch schärfer prä- 

 zisiert, worauf es recht eigenthch bei den „Lebensmaschinen" an- 

 käme. 



Wenn übrigens Wolff sagt, er könne sich zwar keine Maschine 

 denken, die nun wirklich die mich zur Annahme der Lebensautonomie 

 drängenden Kennzeichen besäße, aber er könne sich jemanden 

 denken, der sie sich denken könne, so kann ich, scheint mir, mit 

 diesem Zugeständnis zufrieden sein: es besagt angesichts einer 

 problematischen Sachlage gar nichts; die Verhältnisse liegen 

 hier eben ganz anders, wie etwa dann, wenn ich irgendeine 

 Gleichung, von deren Lösbarkeit ich weiß, nicht lösen kann und 

 nun sage: ich kann mir jemanden denken, der sie lösen kann. Nur 

 der dogmatische Materialist, der Wolff ja nicht ist, dürfte im 

 Ernste in unserem Falle so reden. 



Ich kann Wolff nicht zugeben, dass der Vitalismus „eigentlich 

 überhaupt keines Beweises" bedürfe, da er „die zunächst gegebene 

 Auffassung" sei. Einfacher und einheitlicher würde die Natur bei 

 Zulassung nur statischer Teleologie sein. Ohne Zwang aber darf 

 methodisch keine Wissenschaftskomplikation zugegeben werden. 

 Hier liegt nun freilich ein Zwang vor. 



Auch kann ich Wolff innner noch nicht zugeben, dass er auf 

 den Unterschied zwischen statischer und dynamischer Teleologie 

 eingegangen sei: seine „primäre Zweckmäßigkeit" ist nicht ohne 

 weiteres dynamische Teleologie, sondern könnte auch auf von Ewig- 

 keit vorgesehener statisclKn- Harmonie der Welt beruhen. 



Dass statische und dynamische Teleologie „einander ausschließen" 

 habe ich nie gesagt, sondern gerade im Gegenteil sehr eingehende 

 Erörterungen über ihr Ineinandergreifen wiederholt angestellt-). 



1) Übrigens bleiben sich selbst diese Maschinen nach Teilung durch eine Ebene 

 nicht mehr gleich, sobald es auf die Höhe als solche ankommt! 



2) Z. B. „Der Vitalisraus a. G. u. L." Leipzig 1900, p. 244tf. Irrtümlich 

 ist es auch von Wolff, mir (p. 41 ff.) die Ansicht zuzuschreiben, dass ein harmonisch- 



