72 Driesch, Analytische und kritische Ergänzungen etc. 



und freue mich in diesem Sinne, das Versäumte hier, einstweilen 

 in kurzer Form, nachgetragen zu haben. 



Als Ergänzung zu früheren Ausführungen \) soll hier endlich 

 auf einige neuen Äußerungen für und wider den „Vitalismus" kritisch 

 hingewiesen werden, soweit wenigstens solche überhaupt der wissen- 

 schaftlichen Beachtung wert sind. Doch soll diese kritische Über- 

 sicht diesmal sehr kurz gehalten sein. 



Ein psychologisier ender Vitahsmus, nicht gerade erkenntnis- 

 kritisch ganz einwandfrei auftretend, scheint allmählich an Boden 

 zu gewinnen, d. h. ein Vitahsmus, der die Lebensphänomene nicht 

 nur nach entfernter, sondern geradezu nach nächster Analogie mit 

 den Handlungen des Erfahrung machenden und auf Grund 

 von Erfahrung wissenden und wollenden Menschen betrachtet. 



Pauly vertritt solche Anschauungen in voller Deutlichkeit, in 

 mehr maskierter Form huldigen ihr Semon und Jennings, ja 

 sogar Rh um bl er 2)! 



Ich schicke allem weiteren voraus, dass ich einen psychologi- 

 sierenden Vitalismus für durchaus unannehmbar halte. 



Das gerade war das Verdienst des „Neo vitalisten", der ja vor 

 uns allen hier die Priorität in der Aussage, wenn schon nicht in 

 der Form der Begründung hat, Eduard von Hartman n's nämlich, 

 dass er, um in seiner Terminologie zu reden, „Unbewusstes" und 

 „Bewusstes" im Vitalen scharf getrennt hat. 



Pauly will in seinem anregenden Buche „Darwinismus und 

 Lamarekismus" (München 1905) geradezu alle vitale Zw^eckmäßig- 

 keit auf Erfahrung und Urteil zurückführen: es gibt nach ihm nur 

 das „sekundäre Wissen und Wollen" meiner Terminologie. Eigent- 

 lich zwingend beweisen tut Pauly weder diese seine Lehre noch 

 die Autonomie des Lebens gegen die Maschinentheorie überhaupt. 

 Dass er schon im Titel und noch nachdrücklicher beinahe im In- 

 halt Lamarck als seinen Meister erkennt, mag aus subjektiven 

 Erlebnissen verständhch sein; günstig für die ganze Erfassung des 



1) Diese finden sieh: „Biol. Centralbl." 22, 1902, p. 439; 23, 1903, p. (597. 

 „Naturbegriffe u. N. U." Zusatz 30. „Ergebn. d. Anat. u. Entw." U [iür 1904), 

 1905, p. 782 ff. Man vgl. auch meine Geschichte des Vitalisnuis. 



2) In einer neuen Arbeit Rhumbler's (Zeitschr. wiss. Zool. 83, 1905, p. 50) 

 findet sich der für diesen Autor seltsame Satz : „Möglich, dass schon in der Amoebe 

 eine Miniaturpsyche wohnt." Eine Anmerkung fügt hinzu, dass „Psyche" als ein 

 ,,F]n('rgiospiol unbekannter Art genommen" sei und nicht ,, metaphysisch" verstanden 

 werden möge — woran, nebenbei gesagt, nie ein Vitalist gedacht hat! 



Ich frage: Wie kann sich ein Autor, der obigen Satz schreibt, bei anderer 

 Gelegenheit gegen den Vitalismus aussprechen! Und ich muss wahrlich so fragen, 

 wenn ich in dem Satze mehr sehen will als eine bloße Phrase, die auf dem Boden 

 eines unklaren „Monismus", wie ihn etwa Verworn vertritt, erwachsen ist. 



