Driei^ch, Analytische niiil kritische Ergäuziingen etc. 71 



Man denke hier besonders an komplizierte Skelette nnd 

 an komplizierte Nervensysteme: hier weiß man, dass es der 

 Bau aus gleichem Stoff und nicht die Verschiedenheit des 

 Stoffes ist, welche die Charakteristik bedingt. Und doch ist auch 

 alle Form gar und gar nicht etwa die dem Stoff inhärente; also 

 kurz gesagt, krystallinische Form! 



Spezifizierte Form ein und desselben Stoffes ist aber aus 

 chemischer Zerlegung ohne Assistenz einer auf eben die Form ge- 

 richteten Maschine durchaus unverständHch: sie ist eben nicht 

 mehr „Form", die sich nur aus Richtungen und Quanten ergibt. 

 Anders gesagt: sie ist nicht Ausdruck eines Gleichgewichts, bei 

 dem nur chemische Quanten und die allgemeinen Raumrichtungen 

 beteiligt sind. Es müsste eine auf sie gestellte Maschine da sein 

 — und die kann wieder nicht da sein. 



Der zweite ausschlaggebende Punkt gegen jede chemische 

 Theorie der Morphogenesis liegt in dem Vorkommen der zahllosen 

 Restitutionsleistungen am fertigen Organismus. 



Zunächst sei einmal kurz die echte Regeneration betrachtet: 

 wo kommt denn da, in der Regenerationsanlage, che vorher zerlegte 

 morphogenetische Ursubstanz plötzlich her: und zwar nicht als 

 „Ursubstanz", sondern als Anlage etwa eines Fußes? Ganz abge- 

 sehen davon, dass nun für die Ausgestaltung der Anlage das erst 

 erörterte Bedenken einsetzt! 



Und wie kommt es beim zerschnittenen Kiemenkorb der Cla- 

 vdUna oder bei Bruchstücken der Planaria zur umdifferenzierenden 

 oder, um mit Morgan zureden, morphoUaktischen Restitution, die 

 zunächst einmal die ganze vorhandene Organisation völlig oder 

 teilweise durch Rückwärtsdifferenzierung gleichsam einschmilzt. Wo 

 ist hier die chemische Ursubstanz; im erwachsenen Organismus?: 

 Wie geht es denn chemisch zu, dass am isolierten Kiemenkorb 

 der Clavellina die viele „Kiemenkorbsubstanz" nun verschwindet 

 um dann, bei der Auffrischung, doch wieder aufzutreten, aber in 

 einem Quantum, das zur vorhandenen Gesamtmasse mit Rücksicht 

 auf die Normalorganisation passt? Nehmen wir hier selbst an, 

 dass „Ursubstanz" noch überall im Körper des Erwachsenen vor- 

 handen gewesen sei, so muss doch das quantitative chemische 

 Verhältnis zu ihr und ihren Zersetzungsprodukten dadurch, dass 

 vom Organismus nur ein Teil eines Organsystems belassen ward, 

 nämlich ein Teil des Kiemenkorbes, ganz fundamental und chemisch 

 irreparabel gestört sein! 



So scheint mir denn also eine chemische Formbildungstheorie 

 ganz und gar unmöglich und weit leichter als eine maschinelle 

 widerlegbar zu sein. 



Ich gebe aber durchaus zu, dass eine solche von mir vor Ab- 

 weisung des eigentlich Maschinellen hätte erledigt werden sollen 



