Detto, Die Erklärbarkeit der Ontogenese durch, materielle Anlagen. 91» 



Anlagen, sondern durch die Beziehungen der Anlagen zueinander 

 („Affinitäten^' der Anlagen, „Keimplasmaarchitektur") und durch 

 „Normierung der Vermehrungskraft" der betreffenden Zellen (1902, 

 I, p. 433) erklärt. Das ist ein wesentlicher, von den Gegnern des 

 Weismann'schen Präformismus oft nicht genügend beachteter 

 Unterschied desselben einerseits gegen die Organpräformation der 

 Evolutionisten, andererseits gegen die identische Strukturpräformation 

 von De läge und die Formprädisposition von de Vries. Der letzt- 

 genannte Forscher ist bezüglich des Dift'erenzierungsproblems quali- 

 tativer Präformist wie Weismann, aber er nimmt auch i^-n»- 

 lagen („Pangene") an für Formbesonderheiten, die von Weismann 

 (1892, p. 23) zurückgewiesenen „Langstengel"- und „Sägepangene". 



Es genügt zunächst, den Unterschied zwischen qualitativen 

 und P''ormpräformismus angedeutet zu haben. Die Untersuchung 

 des Begriffs der materiellen Anlage wird entscheiden, welche Be- 

 deutung jedem von beiden für die mechanistische Erklärung der 

 ontologischen Grundprobleme zukommt. 



Sehr klar hebt 0. Hertwig die Gründe hervor, welche heute 

 gegen eine morphologische und physiologische Evolution der Formen 

 sprechen. Er sagt in seiner Abhandlung ,;Präformation oder Epi- 

 genese?": „Was uns jetzt an der Lehre von den eingewickelten 

 Keimen so anstößig erscheint, liegt weniger auf dem Gebiete der 

 reinen Vernunft als auf dem Gebiete der veränderten naturwissen- 

 schafthchen Erfahrung und der durch sie reformierten Ideenwelt. 

 Für die Vernunft an sich gibt es kerne Grenze im Kleinen wie im 

 Großen, wie denn auch die Mathematik diese Grenzen nicht kennt. 

 So lange wir aber für das Kleine im besonderen Falle keine aus 

 der Erfahrung genommene Grenze setzen können, stößt auch die 

 Lehre von den eingewickelten Keimen rein logisch auf keine 

 Schwierigkeiten. Der Naturwissenschaft des vorigen Jahrhunderts 

 fehlte aber noch jeder aus der Erfahrung genommene Maßstab. 

 Was ihr als eine einfache organische Substanz erschien, können 

 wir jetzt in Millionen von Zellen und diese wieder in viele che- 

 mische Stoffe zerlegen. — Indem auf Grund dieses Erfahrungs- 

 schatzes das Maß des Kleinen sich nicht mehr willkürlich bestimmen 

 lässt, wird erst die Einschachtelungstheorie ad absurdum geführt" 

 (p. 3). 



Weis mann hat die Notwendigkeit der Präformationshypothese 

 auf die Tatsache des Vorkommens unabhängig variabler Erbmerk- 

 male gegründet. „Nicht darin, heisst es bei Besprechung eines 

 Beispieles (1892, p. 74), dass überhaupt eine Vererbung bis in solche 

 kleinste Einzelheiten hinein möglich ist, liegt der logische Zwang 

 für uns, für jede solche Einzelheit ein besonderes Element im 

 Keimplasma 'anzunehmen, sondern darin, dass diese einzelne Stelle 

 des Körpers für sich allein erblich abändern kann." Ferner auf Grund 



