Detto, Die Erklärbarkeit der Ontogenese durch materielle Anlagen. 91 



Hierher gehört auch der „Entelechie" -Begriff von Driesch, 

 sofern die Entelechie nicht nur ein die Entwickelungstatsachen 

 bloß kennzeichnender (analytischer) Begriff, sondern ein erklärendes 

 Prinzip sein soll. Physiodynamisch nenne ich jene Erklärungen, 

 welche den Begriff „Kraft" im Sinne der Physik fassen. Eine 

 solche Erklärung gibt z. B. Weismann, wenn er die adäquate 

 Lagerung und Auseinanderlegung seiner Biophoren und Deter- 

 minanten auf „Anziehungskräfte" zurückführt, durch welche be- 

 wirkt wird, dass eine jede Anlage im Ablaufe der Ontogenese den 

 ihr zukommenden Platz erhält. 



Eine physiodynamische Hypothese ist ferner die Haeckel'sche 

 Perigenesishypothese. Sie ist meines Wissens die einzige, welche 

 die Entwickelung auf Bewegungserscheinungen gründet, also wie 

 die atomistische Physik und Chemie die Qualitäten nach dem Prinzip 

 der Quantität durch Größenunterschiede von Schwingungen sub- 

 stituiert. 



Die Substanzhypothesen dagegen legen besondere, qualitativ 

 spezifische^) Substanzen zugrunde, um aus deren Tätigkeiten die 

 sichtbaren Vorgänge der Somagestaltung und Differenzierung her- 

 zuleiten. 



In der Hypothese von Sachs sind es in dem sich entwickelnden 

 Soma selbst auf dem Wege des Stoffwechsels entstehende wurzel-, 

 spross- und blütenbildende Stoffe, welche die Art der Gestaltung 

 bestimmen (ihre Zurückweisung bei Driesch, 1899 u. 1901). 



Die Korpuskularhypothesen verfahren dagegen anders. Sie 

 nehmen qualitativ besondere Teilchen, für sich bestehende Ein- 

 heiten oder Anlagen an, durch deren „Entfaltung" bei der Onto- 

 genese das typische Resultat erzielt wird. 



Auf die Untersuchung solcher in der Keimzelle präexistierenden 

 materiellen Anlagen beschränken wir uns, indem wir nur auf diesen 

 Begriff der „materiellen Präformation" eingehen. 



Die alte Evolutions- oder Einschachtelungslehre wurde nicht 

 aus logischen, sondern aus empirischen Gründen fallen gelassen; 

 weil die mikroskopische Untersuchung lehrte, dass die Keimzelle 

 ein organographisch, histologisch und physiologisch undifferenziertes 

 Gebilde sei. Die Entwickelung des Soma aus der Eizelle erwies 

 sich als ein Nacheinander von differenten Formstadien, Differen- 

 zierungen und Funktionsausbildungen, als eine Folge von formalen 

 und qualitativen Neubildungen, als eine „Epigenese". 



An dieser empirischen Epigenese zweifeln auch die modernen 



1) Spencer's gleichartige „Einheiten" sind, wenn sie materielle Teilchen 

 sein sollen, wie Weis mann und de Vries zeigten, eben wegen ihrer Gleichartig- 

 keit unbrauchbar für eine Erklärung der Ontogenese, wie schon aus unserem Satze 

 folgt, dass jeder besonderen Somaqualität eine besondere Anlage zugeordnet sein 

 müsse. 



