Detto, Die Erklärbarkeit der Ontogenese durch materielle Anlagen. \~)'^ 



Im ersten Falle wird eine adäquate (d. h. den ontologischen 

 Erscheinungen gerecht werdende) Zerlegung der Erbmasse in seine 

 verschiedenen Einheiten, im anderen eine adäquate Auslösung der 

 in jeder entstehenden Somazelle vorhandenen Gesamtanlagen ange- 

 nommen: metaidentische Zerlegungs- und Auslösungshypo- 

 thesen. 



Wir wenden uns zunächst den Zerlegungshypothesen zu und 

 untersuchen für unsere Zwecke die von Weismann, weil sie am 

 weitgehendsten und am feinsten ausgebaut ist. Der folgende Satz 

 aus Weis man n\s Keimplasmawerk (p. 80) fasst den Inhalt der 

 Hypothese kurz und treffend zusammen: „Die Veränderungen (des) 

 Keimplasma-Ids in der Ontogenese können nach unseren Voraus- 

 setzungen nur in einer gesetzmäßigen Zerlegung der Determinanten 

 in immer kleinere Gruppen bestehen, die so lange fortgeht, bis 

 schließlich in jeder Zelle nur noch eine Art von Determinanten 

 enthalten ist, diejenige, w^elche sie zu determinieren hat." 



Wenn wir fi'agen, wie die Anlagen einer Keimzelle beschaffen 

 sein müssen, um mit Hilfe der erbungleichen Teilung ihre spezi- 

 fische Verteilung zu ermöglichen, so müssen wir einerseits eine 

 Anordnung der Anlagen in der Keimzelle voraussetzen, w^elche den 

 ordnungsgemäßen Abbau der Anlagen erlaubt, andererseits Eigen- 

 schaften der Anlagen welche es bewirken, dass die zusannnen- 

 gehörigen in der nötigen Ordnung verharren. Ein Einwand ist 

 hier gleich von vornherein zurückzuweisen, nämlich dass man auf 

 diesem Wege zur Ansicht der alten Evolutionisten zurückkehre. 

 Dieser Einwurf ist durchaus unrichtig; denn erstens sind weder 

 die Organe noch die Plasmaprodukte (Muskelfibrillen etc.) im Keime 

 vorhanden, sondern solche Plasmaeinheiten, welche nach ihrer Akti- 

 vierung erst Plasmaprodukte (die wahrnehmbaren Strukturen) her- 

 vorbringen, zweitens brauchen die Anlagen durchaus nicht in den 

 Massenproportionen des Soma in der Keimzelle enthalten zu sein, 

 da die Masse einer Somaqualität (eines Muskels etwa) von der 

 Vermehrungsintensität der entsprechenden Anlage abhängig gedacht 

 wird. 



Aber ein wesentlicher oder vielmehr der wesenthche Einwand 

 gegen die Zerlegungshypothese ist der, dass die zur Erklärung der 

 Keimplasmaarchitektur anzunehmenden Eigenschaften der Anlagen 

 nicht aus ihrer physiologischen Natur folgen, nicht in ihr enthalten 

 sind. Der Begriff der Anlage gibt keinen zureichenden 

 Grund ab für die Zusammenordnung der Einheiten, die 



1901) die Möglichkeit einer auf Auslösung gegründeten Erklärung und Theorie der 

 Ontogenese, aber im Gegensatz zum materiellen Präformismus. Er dürfte den Weg 

 angedeutet haben, auf dem empirische Fortschritte gesichert zu sein scheinen. Doch 

 wird man dabei die kritischen Untersuchungen von Driesch im Auge behalten 

 müssen. 



