158 Detto, Die Erlvlärliarkeit der Ontogenese diircli materielle Anlagen. 



zur Erklärung der adäquaten Zerlegung in ganz bestimmter 

 Weise gruppiert sein müssen^). 



Die Hypothese einer „Affinität" ist, wie gewöhnlich, nur 

 eine Umschreibung des zu Erklärenden, nur dass hier die petitio 

 principii in ganz besonderem Grade hervorleuchtet. Eine Analogie 

 zur Elektrizitätslehre besteht nicht; denn es ist nicht gefordert, 

 dass sich „Gleichartiges" abstoße, ..Ungleichartiges" anziehe, sondern 

 in der mannigfaltigsten Weise Ähnliches und Verschiedenes (man 

 denke an die Gewebearten eines Organes) soll in „Affinität" stehen. 

 Was ferner die „chemische Affinität" betrifft, so bedarf es keines 

 Beweises, dass auch in ihr eben gerade das vorausgesetzt wird, 

 was erklärt werden soll, nach dem Schema: „Wasser- und Sauer- 

 stoff vereinigen sich, weil sie sich gemäß ihrer Affinität vereinigen 

 müssen, alo: weil sie sich vereinigen. 



„Der Annahme solcher Kräfte, sagt Weismann (1892, p. 90) 

 von den „Anziehungskräften" der Anlagen, lässt sich kaum ent- 

 gehen. Einmal ist es a priori sehr wahrscheinlich (?), dass Lebens- 

 einheiten derartige Wirkungen in verschiedenem Grade aufeinander 

 ausüben, und dann sprechen die Vorgänge der Kernteilung dafür, 

 wenn man sie mit der Verteilung der Anlagen in der Ontogenese 

 zusammenhält". Auch später heisst es: „es müssen^') Kräfte zwischen 

 den verschiedenen Determinanten walten, die sie zu einem leben- 

 digen Ganzen verbinden, dem Id" und „wir werden diese hypo- 

 thetischen Kräfte am besten als Affinitäten bezeichnen und zum 

 Unterschied von den rein chemischen Affinitäten als vitale" (1902, 

 I, p. 410). 



Wenn nun aber Anziehungskräfte das Zusammengehörige ver- 

 binden, z. B. die Anlagenkomplexe der rechten und linken Körper- 

 seite bilateralsymmetrischer Organismen, was trennt denn diese 

 Komplexe voneinander? — „Das Biophor besitzt die wunderbare 

 Eigenschaft, des Wachstums und der Spaltung in zwei unter sich und 

 dem Stammolekül gleiche Hälften, und wir ersehen daraus, dass 

 hier ebenfalls bindende und abstoßend(> Kräfte, Affinitäten, wirken 

 müssen" (Weismann 1902, I, p. 412). 



Solche „abstoßende Kräfte" müssen also auch b(>i (l(>r Trennung 

 der Determinantenkomplexe bei erbungieicher Teilung walten. Denn 

 die Affinität, welche den Komplex zusammengehöriger Anlagen 



1) Die Hypothese der erbungleichen Teilung (Roiix, Weismann) hat be- 

 sonders O. Hcrtwig bekämpft (1894, 1898). Da ihre ^Möglichkeit über die Be- 

 rechtigung des qualitativen Präforrnisnius keineswegs entscheidet, so gehen wir auf 

 diese Frage nicht ein. Vgl. gegen Hertwig z. B. Weismann (1002, I, p. 4l2f.); 

 gegen Weismanii und Roux vgl. Driesch (1894). 



2) „Müssen walten," eben um die Hypothese selbst zu stützen, nicht etwa 

 weil die Affinitäten sich aus dem Begriff der Anlage von .selbst ergebende Eigen- 

 schaften der Anlagen wären! 



