Detto, Die Erklärbarkeit der Ontogenese durch materielle Anlagen. 105 



dieses Unterschiedes ist demnach erbungleiche Teihuig vorauszu- 

 setzen. Auf einem anderen Wege kann aber auch die weitere 

 Diiferenzierung von a bc d nicht verstanden werden. Der Tochter- 

 kern, der in die Zelle cd 11 gelangt, muss andere und mehr An- 

 lagen enthalten als der in ab 11 verbleibende und diese Anlagen 

 müssen wiederum unter sich verschieden sein, weil noch drei Neben 

 und zwei Schließzellen gebildet werden. Von den beiden Tochter- 

 zellen, in welche ab cd zerfällt, muss der Kern der größeren die 

 Anlagen für die späteren Schheßzellen zuerteilt erhalten. Was 

 weiß man von den Mitteln, durch welche gerade diese Zerlegung 

 stattfinden muss? Ein „Es sei ebenso" wird doch niemand auszu- 

 sprechen wagen, wenn er angewiesen ist, eine Erklärung zu geben. 

 Und alle „Affinitäten^', die man erfinden könnte, um dieses „So 

 sein" als notwendig erscheinen zu lassen, sind eben zweckeshalber 

 erfunden und bedürfen ihrerseits der Begründung sowohl ihrer Er- 

 klärungsfähigkeit wie der Berechtigung für ihre Annahme. Eine 

 Hypothese darf sich niemals auf das „So sein" einer Tatsache oder 

 Annahme berufen, und Affinitäten schieben das Problem zurück; 

 denn wo liegt ihre Notwendigkeit, doch wohl nicht in dem, was 

 sie selbst notwendig machen sollen, in der adäquaten Anlagen- 

 zerlegung? Was wird man aber von Affinitäten mehr beweisen 

 können als dass sie eben so seien? 



Gemäß der Auslösungshypothese enthalten die Epidermiszellen 

 sowohl wie die Zelle a b c d in ihren Kernen die Anlagen für sämt- 

 liche Merkmale der Art, und in der Tat vermag ja bei manchen 

 Pflanzen fast jede Epidermiszelle auch ausgew^achsener Blätter eine 

 ganze Pflanze hervorzubringen. An Stelle der aus „inneren Ur- 

 sachen" erfolgenden erbungleichen Teilung der Kerne tritt nun hier 

 eine Ungleichheit der auslösenden Reize, Wo sind aber nun an 

 der Zelle ab cd so spezifisch verschiedene Reize aufzufinden, welche 

 veranlassen könnten, dass in dem Kern der Tochterzelle ab 11 die 

 nur zu dieser, aber in dem der Zelle cdll die ihr zugehörigen 

 Anlagen und in der Mutterzelle der Sclüießzellen wiederum be- 

 sondere Anlagen aktiviert werden? Und wie ist es zu erklären, 

 dass an allen den Zellen des Blattes und der Blätter der Pflanze, 

 wo ein Spaltöffnungsapparat entsteht, auch das zugehörige Reiz- 

 system abläuft? Die präformistische Auslösungshypothese erklärt 

 ebensowenig das Problem wie die Zerlegungshypothese; leider 

 fehlen auch ihr die zureichenden Gründe für ihre Annahmen. 



3. Die Erklärung der Gestaltung. 

 Die Untersuchung der materiellen Anlagen für die Fornumg 

 (III, 3) hat ergeben, dass Formen nur regulativ durch solche An- 

 lagen präformiert sein können, unter der Voraussetzung, dass die 

 Form einer lebendigen Masse durch die Einwirkung einer qualitativ 



