141) Knicj), Über die IJchtporzeptioii der Laubblätter. 



um /u zeigen, dass sie nicht einwandfrei sind\) und dass die Mög- 

 lichkeit anderer Deutungen nicht ausgeschlossen ist. Ich lasse es 

 dabei ganz hingestellt, ob die von mir angedeuteten Erklärungs- 

 möglichkeiten die richtigen sind. Hierüber können nur Versuche 

 entscheiden. Das positive Ergebnis meiner Versuche wird durch 

 diejenigen Haberlandts jedenfalls nicht berührt. Aus ersteren 

 folgt, wie schon hervorgehoben wurde, mit Sicherheit, dass das 

 durch die Hervorwölbung der oberen Epidermiswand auf 

 dem Plasmabeleg der inneren entstehende helle Lichtfeld 

 für den Sinn der Reaktion des Blattes nicht maßgebend 

 ist. Ich bemerke ausdrücklich, dass dieses Ergebnis nur die 

 Funktion der Epidermiszellen als Sammellinsen etwas angeht und 

 nichts mit der Frage zu tun hat, ob die Helligkeitsunterschiede an 

 den vorgewölbten Außenwänden der Epidermiszellen für die 

 Lichtperzeption unter Umständen ausreichen. Ob das der Fall ist, 

 dafür fehlen bis jetzt jegliche Anhaltspunkte. Wenn aber Haber- 

 landt mit Nachdruck darauf hinweist, dass die Auffindung von 

 Pflanzen, deren Blattspreiten bei ausgeschalteter Linsenfunktion 

 dennoch in normalem Sinne heliotropisch reagieren, kein Argument 

 gegen die von ihm vertretene Auffassung betreffs der Bedeutung der 

 Linsenfunktion papillöser Epidermiszellen abgeben kann und es für 

 wahrscheinlich hält, „dass durch Ausschaltung der Linsenfunktion 

 die Unterschiedsempfindlichkeit für Helligkeitsdifferenzen an den 

 Außenwänden selbstregulatorisch so gesteigert werden kann, dass 

 sich die Beeinträchtigung des Perzeptionsvorgangs bloß durch lang- 

 sameres Einrücken in die günstige Lichtlage äußert" ^), so wird man 

 sich gegenüber dieser, l)isher durch keine Tatsache gestützten Hilfs- 

 hypothese skeptisch verhalten müssen. Eine unbefangene Beurteilung 

 der Sachlage wird, so scheint mir, eher zu der Annahme neigen, dass 

 das Stattfinden der Reaktion bei ausgeschalteter Linsenfunktion 

 eben beweist, dass das Vorhandensein der Epidermispapillen und 

 folglich auch das hellerleuchtete Lichtfeld auf der inneren Wand 

 der E})idermiszellen für die Auslösung der transversalheliotropischen 

 Reaktion der Laubblätter keine Bedingung ist^). 



1) Vgl. auch das Referat über Haberlandf's Al)haiidlung von Fitting in 

 Hot. Ztg. Abt. ir, 190Ö, 8.201. E.s erscheint mir allerdings wahrscheinlicher, da.ss 

 das Untergetauchtsein nicht die Perzeption und Reizleitung, sondern die Reaktion 

 der Blätter nachteilig beeinflusst. 



2) a. a. O. S. 05. 



.'{) Nachdem das Manuskript der vorliegenden Abhandlung in Druck gegeben 

 war, erschien eine Arbeit von G. Haberlandt (Ein experimenteller Reweis für 

 di(! Bedeutung der papillösen Laubblattcpidermis als Lichtsinnesorgan. Ber. d. d. 

 bot. Ges. 1!)0(), Jleft 7), in der derselbe Gegenstand behandelt wird. Die Methode, 

 deren sich Haberlandt bediente, ist der meinigen ähnlich. Er bedeckte die 

 Blätter der Versuchsi)flanzen (Bcfionia semperflorens) ebenfalls mit Glimmer, an 

 Stelle des Paraffinöls verwandte er dagegen Wasser. Das Resultat stimmt mit dem 



