Dctto, Die Erklärbarkeit der Ontogenese durch materielle Anlagen. 171 



iler Kritik in keiner Weise standzuhalten vermögen; und als Ge- 

 samtergebnis, dass die Erklärung der ontologischen 

 Probleme auf Grund materieller Präformation keine Er- 

 klärung, sondern Umschreibung, eine dogmatisch-materia- 

 listische Verbildlichung dieser Probleme ist. 



Schills s. 



Wenn das Ergebnis unserer Untersuchung die Überzeugung 

 ist, dass die Korpuskularhypothesen nicht imstande sind, das Pro- 

 blem der Ontogenese zu lösen, ja, dass sie ihren methodologischen 

 Fundamenten nach durchaus unfähig zu einer solchen Leistung sind, 

 so verkennen wir damit keineswegs ihren heuristischen Wert. 



Darwin gelang es durch Aufstellung einer solchen Hypothese 

 eine Beziehung zwischen scheinbar fremdartigen Erscheinungen her- 

 zustellen, wie Weismann und de Vries gebührend hervorgehoben 

 haben. Wenn aber W^eismann gegenüber Dar win's Theorie sagt, 

 dass sie nur „eine ideale Theorie war, d. h. weil (sie) auf Erklärungs- 

 prinzipien gegründet war, deren Realität zunächst gar nicht in Frage 

 kam" (1892. p. 10), so dürfen wir erwidern, dass darin ihr Vorzug 

 liege, ebenso wie in der Theorie von de Vries, der ausdrücklich 

 eine Hypothese über das Anordnungsproblem abwies (vgl. seinen 

 Satz oben, IV, 2). Denn die Annahme von „Anlagen" kann nur 

 eine heuristische Bedeutung haben, ihre Realisierung zu mateiiellen 

 Teilchen führt zu keiner wirklichen Erklärung der Tatsachen. Ein 

 fruchtbarer Sinn bleibt dem Begriffe der ,, Anlage-' nur 

 gewahrt, wenn man ihn als fiktiven Hilfsbegriff für die 

 Beziehungen zwischen den Tatsachen auffasst und sich 

 dessen stets bew^usst bleibt. 



Wenn de Vries in den oben zitierten Sätzen (1889, p. 67 u. 

 1903, p. 692) die Erklärung der Einzelprobleme oder Pangenesis- 

 lehre von der Zukunft erw^artet, so glaube ich insofern weiter gehen 

 zu müssen, als ich nicht anerkennen kann, dass eine solche Er- 

 wartung auf Erfolg rechnen dürfe, weil ich allen Korpuskular- 

 hypothesen nur einen formalen, heuristischen Wert zusprechen kann. 

 Von diesem aber kann man sich überzeugen, wenn man sich die 

 theoretischen Methoden vergegenwärtigt, mit deren Hilfe die moderne 

 Bastardlehre, an deren Fortschritten de Vries bekanntlich einen 

 so hervorragenden Anteil hat, ihre Probleme formuliert. Ob es 

 materielle Anlagen gibt oder nicht, ist für diese Untersuchungen 

 völlig gleichgültig ; nur darauf kommt es an, ob sie ein brauchbares 

 Schema der Beziehungen zwischen den Tatsachen liefern. 



Die materielle Präformation hat demnach denselben Sinn wie 

 in der Chemie die Atomlehre. In den Fiktionen dieser Theorien 

 Realitäten zu sehen oder zu suchen, heisst dogmatisch-materialistisch 



