Werner, Das Ende der Mimikrvhypothepe? [79 



gegenüber nichts nützt, den Augentieren') gegenüber, welche durch 

 scharfes Gesicht ausgezeichnet sind, aber auch nicht, wo soll dann 

 schützende Ähnlichkeit noch von Nutzen sein? 



Eine mächtige Stütze für die Mimikrylehre hat anscheinend 

 das im übrigen ausgezeichnete Schill ings'sche Buch ..Mit Blitz- 

 licht und Büchse" geboten. Aber auch nur anscheinend. Denn 

 ebenso wie den Begriff der Symbiose, hat Schillings auch den der 

 Mimikry, falsch aufgefasst und was er Mimikry nennt, ist einfache 

 Farbenanpassung. 



Was sieht man nun an seinen zahlreichen Bildern, auch an 

 den Giraffen- und Antilopenbildern? Man sieht die Tiere so deut- 

 lich als möglich, auch in denjenigen Fällen, in welchen der Ver- 

 fasser die* hochgradige Anpassung an die Umgebung (seine Mimikry) 

 demonstrieren w^ill. Est ist ganz außer Zweifel, dass sie, w'enn sie 

 vom Verfasser gesehen werden konnten, sie auch von einem anderen, 

 tüchtigen Jäger, von den Eingeborenen, von allen Raubtieren, die 

 mit Hilfe des Gesichtssinnes jagen, gesehen werden müssen. Die 

 Farbenanpassung kann doch nicht als 'für Sonntagsjäger bestimmt 

 werden. Die beiden, vom Verfasser als Mimikrybilder betrachteten 

 charakteristischen Aufnahmen in „Blitzlicht und Büchse" (Gnu- 

 bulle auf p. 344, Giraffen neben p. 408) lassen über die Sicht- 

 barkeit der Tiere keinen Zweifel aufkommen. Ich selbst konnte 

 manche Antilopenarten ( Cohus^ Ourebia, Gazella), obwohl kein Jäger, 

 kurzsichtig und allerdings erst dann, wenn ich darauf aufmerksam 

 gemacht wurde, in der ostafrikanischen Steppe, bezw, Wüste deut- 

 lich unterscheiden und längere Zeit beobachten. Wären alle diese 

 Tiere wirklich vollkommen geschützt und angepasst, so würde man 

 sie weder auf dem Bild wiederfinden, noch selbst von ihrer Um- 

 gebung unterscheiden können, weder Mensch noch Tier könnte ihnen 

 etwas anhaben und sie müssten sich vermehren ins Ungemessene. 



Sind aber Tiere mit Färbungsanpassung für einen Feind doch sicht- 

 bar, so kann ihr nicht die Bedeutung zukommen, die ihr zugeschrieben 

 wird. Es fragt sich da immer wieder: Gehört das angepasste Tier in den 

 Kreis der normalen Nahrungsobjekte eines anderen Tieres, so wird 

 es von diesem durch Gesicht oder Geruch gefunden werden können; 

 ist dies aber nicht der Fall, sondern der Feind nur ein gelegent- 

 licher, so mag es ja immerhin sein, dass er das Tier mit der An- 

 passungsfärbung übersieht, ob aber einer solchen gelegentlichen 

 Gefahr wegen ein derart komplizierter Schutzapparat, der oft nicht 

 einmal richtig gehandhabt wird, nötig ist, diese Frage zu beant- 

 worten ist wohl nicht schwer. 



1) Ich. schließe mich hier Zell durchaus nicht absolut an; ich will mit der 

 Annahme der obgenannten Bezeichnung nur sagen, dass bei den einen Formen der 

 Geruchs-, bei den anderen der Gesichtssinn beim Nahrungserwerb der wichtigste 

 ist, nicht aber, dass etwa die anderen deswegen verkümmert sein müssen. 



12* 



