2{)H Weilt, über Zwecklosigkeit in der lebenden Natur. 



und in sehr energischer Weise Klebs. Dagegen steht Goebel, 

 den man doch wohl als den Begründer der neuen Lehre auf bota- 

 nischem Gebiet bezeichnen nmss, und der sich auch gegen eine über- 

 triebene Zweckmäßigkeitslehre ausgesprochen hat ^), noch teilweise auf 

 teleologischem |Standpunkte. Ich hebe hier besonders die Einleitung 

 seiner „Organographie" hervor; ich will gegen niemand zurückstehen in 

 meiner Bewunderung für dieses großartige Werk, aber die allgemeinen 

 Gesichtspunkte scheinen mir dennoch nicht richtig zu sein. Schon 

 der Titel, indem nämlich Organographie an die Stelle des älteren 

 Terminus Morphologie gestellt wird. Goebel will stets von Or- 

 ganen, nicht von Teilen des Pflanzenkörpers reden, weil er immer 

 die Funktion im Auge behält, und wenn man das auch teilweise 

 zugeben kann, so wird andererseits die unbewiesene Prämisse ge- 

 stellt, nicht allein dass Formwechsel stets zusanmienhängt mit 

 Funktionswechsel, aber selbst von letzterem verursacht wird'''): „Zu 

 der Meinung, die Morphologie habe von der Funktion der Organe 

 ganz zu abstrahieren, ist man ledigHch dadurch gekommen, dass 

 man nicht beachtete, dass die Umbildungen bedingt sind durch 

 einen Funktionswechsel." Hier wird der kausale Zusammenliang 

 gerade umgekehrt, Teile ohne Funktion würden dann auch nicht, 

 oder nur in reduzierter Form bestehen können. Ich möchte da- 

 gegenüber erinnern an die ältere Vorstellung, z. B. de Candolle's: 

 ,,L'usage des organes est une consequence de leur structure. et n'en 

 est nullement la cause.'" 



Wenn man endlich noch einige Schritte weiter geht, kommt 

 man zu der Meinung Warming's^): „Der Verfasser dieses Buches 

 nimmt an, dass die Pflanzen eine besondere, angeborene Kraft oder 

 Fähigkeit besitzen, sich an die gegebenen neuen Verhältnisse direkt 

 anzupassen, d. h. auf eine für das Leben nützliche Weise in Über- 

 einstimmung mit den neuen äußeren Lebensbedingungen zu variieren ; 

 er nimmt also an, dass zwischen den äußeren LTrsachen und dem 

 Nutzen der Veränderungen eine gewisse Verbindung bestelle, die 

 im übrigen unbekannt ist (Selbstregulierung oder direkte Anpassung)." 

 Hiermit hört m. E. alle Naturwissenschaft auf und wird an deren 

 Stelle der Glaube gesetzt. 



Es mag zuletzt benuü'kt werden, dass die hier vertretene An- 

 schauung ganz gut in Übereinstimmung ist mit der Mutationstheorie 

 von de Vries. Eigentlich verträgt sie sich ja auch mit jeder Theorie 

 über die Entstehung doi- Arten, mit Ausnahme der zuletzt genannten 



1) K. Goebel, Über StucHuni und A uff as.su n<i der Ani.assungserscheiuungen 

 bei Pflanzen. München 189S. 



2) K. Goebel. Organographie. I. .Jena 18!IS, 8. lt. 



3) E. Warming. Lehrbuch der r)kologischen Pflanzengeographie. Deutsche 

 Ausgabe. Berlin 189(), S. 377. 



