270 Weilt, über Zwecklosigkeit in der lebenden Natur. 



Dagegen sucht man sie vergebens oder findet sie nur spärlich bei 

 Pflanzen, welche an sehr günstigen Stellen leben, z. B. in den 

 feuchtheißen Tropen. Hier konnten ja alle möglichen Arten sich 

 bei ihrem Entstehen entwickeln, in dem anderen Falle nicht. Dort 

 sind die Umstände derart, dass nur Pflanzen mit sehr bestimmten 

 Eigenschaften dort leben können; diejenigen, welche diese Eigen- 

 schaften schon vorher erhalten haben, wird man dort finden, andere 

 nicht. Die Eigenschaft braucht auch nicht dort entstanden zu sein. 

 Es ist jedenfalls zeichnend, dass der beste Kenner der Pflanzen- 

 ökologie, Schimper, der doch noch ganz auf dem Boden des 

 Darwinismus stand, eigentlich teilweise zu ähnlichen Vorstellungen 

 gekommen ist. Bei der Besiedelung des Strandes sagt er z. B.^): 

 „Fortwährend tragen Winde, Wasserläufe. Vögel, Samen von Binnen- 

 landpflanzen auf den Strand. Manche derselben gelangen zur wei- 

 teren Entwickelung und vermögen, falls sie salz hold sind und 

 Schutzmittel gegen Transpiration entwickeln, sich zu be- 

 haupten" (ich cursivire). Ähnhches für Epiphyten; die Eigentüm- 

 lichkeiten der Samen dieser Gewächse betrachtet Schimper^) ,.in 

 der großen Mehrzahl der Fälle nicht (als) eine Anpassung an atmo- 

 sphärische Lebensweise, sondern vielmehr (als) eine präexistierende 

 Eigenschaft, durch welche letztere erst ermöglicht wurde." Andere 

 Eigentümhchkeiten der Strandpflanzen und der Epiphyten werden 

 von Schimper zwar als Anpassungen erklärt, aber das kann bei 

 einem erklärten Anhänger des Darwinismus auch kein Wunder 

 nehmen. 



Wenn ich hier auf die Gefahren einer teleologischen „Erklä- 

 rung" der lebenden Natur hingewiesen habe und dafür auch einige 

 Fälle von Unzweckmäßigkeit genannt habe, so ist das immer ge- 

 schehen vom Standpunkt derjenigen aus, w^elche an einem Zweck 

 in der Natur glauben. Mir war es darum zu tun, an diesem Glauben 

 etwas zu rütteln, denn meiner Meinung nach haben wir die lebende 

 Natur eben als zwecklos anzunehmen, wenigstens so lange wir uns 

 mit wissenschaftlicher Arbeit beschäftigen. Der Dichter oder der 

 Romanschreiber mag tun was er wünscht, in der Naturwissenschaft 

 wird man alle dergleichen Deuteleien beiseite lassen müssen. 



Ein Wort von K 1 e b s mag hier mit Einstimmung zitiert werden ^) : 

 „Die Zweckmäßigkeit der Organismen, von der Darwin und alle 

 seine Nachfolger ausgehen, stellt gar nicht ein Problem der Natur- 



1) A. F. W. Schimper. Die indo-malayischc Strandflora. Bot. Mitt. aus 

 den Tropen. Heft H, Jena 1S91, S. 199. 



2) A. F.W. Schimper. Die epiphytische Vegetation Amerikas. Bot. Mitt. 

 aus den Tropen. Heft 2, Jena 1888, S. 23. 



3) G. Klebs. Willkürliche Entwickelungsänderungcn bei Pflanzen. Jena 

 1903, S. 162. 



