27'^ Franz, Bau des Eiilonauges und Theorie des Teleskopauges. 



Ungenaiiigkeiten und Fehler an. Nicht nur, dass die Augenhäute, 

 ja ül^erhaupt alle Teile mit Ausnahme etwa der Linse und des 

 Sehnerven viel zu plump und dick wiedergegeben sind. Das mag 

 einer weitgehenden Schematisierung und Verdeutlichung der tat- 

 sächlichen Verhältnisse z.ugute gehalten werden, wie sich dieser 

 Mangel auch am Fischauge und am Menschenauge bei Wieders- 

 heim findet. Schwerer wiegend scheint es mir, dass die Linse im 

 Auge ohne erkennbare Befestigung schwebt, während sie in Wirk- 

 lichkeit von den Ciliarfortsätzen gehalten wird — wie auch Soemme- 

 ring richtig zeichnet. Vor allem aber ist die Retina falsch dar- 

 gestellt. Sie reicht in Wiedersheim's Zeichnung bis in die 

 Höhe der Linse empor (XX in Fig. 2), bei Soemmering nur 

 bis an die kantige Sklera-Umbiegung, die dem Eulenauge 

 eigentümlich ist (X in Fig. 1). 



W^enn hierm Wiedersheim im Recht wäre, so wäre diese 

 Tatsache enorm interessant und verdiente ganz besonders hervor- 

 gehoben zu werden. Von vornherein erscheint sie jedoch sehr un- 

 wahrscheinlich. Die Retina würde dann an der Bulbuskante eine 

 knickförmige Umbiegung machen. Dieser Fall dürfte im Tierreiche 

 sonst wohl kaum wiederkehren, und die Bedeutung einer solchen 

 Gestaltung würde auch kaum zu erklären sein — obschon keines- 

 wegs alle Netzhautteile in „Bildweite" von der Linse liegen müssen. 



Daher schien mir die Frage der Nachuntersuchung wert. Ich 

 durchschnitt also zwei Augen von Ätliene noctua, dem Steinkauz, 

 und fand Soemmering's Zeichnung bestätigt, Wiedersheim's 

 dagegen nicht. Wie Fig. 3 und 4 zeigen, reicht nämlich die Retina 

 bis an die Bulbuskante, genauer gesagt, nur ein klein wenig 

 darüber. 



Bezüglich des Details in den Zeichnungen sei folgendes bemerkt. 



Beide Zeichnungen sollen darstellen, was man makroskopisch 

 beim Einblick in d^n halbierten Bulbus sieht. Doch sind alle 

 Schattierungen absichtlich fortgelassen. Bei einer naturgetreuen 

 Wiedergabe der Helligkeitsdifferenzen hätten die tiefschwarz pigmen- 

 tievten Teile (Corpus ciliare, L'is, Pecten) nur ganz undeutlich aus- 

 fallen können. 



Die Linse habe ich im einen Auge in der Form, wie sie 

 sich aus Fig. 3 ergibt, vorgefunden. Sie hat also am hinteren Pol 

 eine ziemlich erhebliche Vorwölbung, Im anderen Auge findet sich 

 sogar außerdem ein kleiner Buckel am vorderen Linsenpol, Ob 

 dies Kunstprodukte sind, weiß ich nicht. Im allgemeinen konser- 

 viert die angewandte Flüssigkeit (Formolessigsäure) die Linse ganz 

 gut. RabD), der viele Linsen von Vögeln untersucht hat, zeichnet 

 die Linse von Athene noehia ohne diese Vorwölbungen; doch finden 



1) C. Rabl, Über den Bau der Linse, II. Teil, Zeitschr. f. wiss. Zool. Bd. G.' 



