Detto, Die Erkläibarkeit der Ontogenese durch materielle Anlagen. 149 



präformierteii Merkmals heteronoin. aber nicht metaidentisch ; denn 

 dann müssten sie von gleicher Art wie die das Merkmal erzeugende 

 Somaqualität sein. Das ist aber nicht der Fall, weil sie diese Soma- 

 qualität ja erst durch Umstimmung der von der Keimzelle über- 

 konnnenen Grundmasse hervorbringen. Diese umstimmenden An- 

 lagen stehen also sowohl zum Merkmal wie zum somatischen 

 Merkmalserzeuger (Plasmaqualität) in einem indii-ekten Verhältnis. 

 Wir nennen sie, um einen prägnanten Ausdruck zu haben, „regu- 

 lative" oder „Regulationsanlagen". 



Man kann sich diese „Umstinnnung" als katalytischen Prozess 

 denken, obwohl sich mit einer solchen Annahme recht w^enig an- 

 fangen ließe. Wenn sie gestattet wäre, was ich nicht untersuchen 

 will, so bestünden wiederum zw^ei Möglichkeiten. Entweder ist die 

 Anlage eine lebendige Einheit und wirkt direkt oder durch Ver- 

 mittelung eines regulativ eingreifenden Exkretes, oder die Anlage 

 besteht sellist aus einem nicht lebendigen Stoffe ' ). In dem letzt- 

 genannten Falle bestünden Schwierigkeiten insofern, als nicht klar 

 ist, warum der Stoff nicht schon in der Keimzelle seine Wirkung 

 ausübt, während das im ersten Falle durch Annahme einer Latenz- 

 zeit, die ja auch für metaidentische Anlagen gelten muss, verständ- 

 lich zu machen w^äre. 



Es ist nun zu untersuchen, ob Form merk male durch ma- 

 terielle Anlagen heteronom präformiert sein können. Offenbar ist 

 eine identische Präformation eines Merkmals, etwa eines gezähnten 

 Blattrandes, nicht denkbar, ohne dass eine diese Form tragende 

 Masse in der Keimzelle präformiert wäre. Damit gelangt man zur 

 Ansicht des Organevohitionismus, den wir zurückweisen müssen. 



Auch metaidentische Präformation eines Formmerkmals ist 

 unmöglich. Denn sie hat zur Voraussetzung, dass das Merkmal 

 das physiologische Produkt einer bestimmten Plasmaquahtät sei, 

 eine Abscheidung etwa wie ein Sekret, ein Stotfw^echselerzeugnis. 

 Die Form ist aber selbst nichts Stoffliches, sondern sozusagen der 

 Paumcharakter des Stofflichen; ohne den Stoff' wäre auch die zu- 

 gehörige Form nicht da. 



Doch ist die Form etwas Bestimmbares. Einem Stoff, welcher 

 bereits eine Form hat, kann eine andere, bestinnnte Form aufge- 

 drückt werden, etwa wie es bei der Gallenbildung geschieht. 



Eine materielle Anlage kann einen somatischen Formteil also 

 nicht enthalten ohne selbst so geformt zu sein; aber sie könnte 

 einen bei der Ontogenese entstehenden Somateil vielleicht so be- 

 stimmen, formativ beeinflussen, dass er eine spezifische Form an- 

 nehmen muss. Es wären also vielleicht regulative Form- 



1) Eine solche „Enzymhypothese" wurde von Driesch (1894) entworfen, 

 später aber als unhaltbar wieder fallen gelassen (1901). 



