DetU), Die Erklärbarkeit der Ontogenese durch materielle Anlagen. 155 



auf solchem Wege erklärbar sei, wenn man die in den Momenten 

 der Entfaltung'sharmonie angezeigten Voraussetzungen gelten lasse. 

 Dabei erwies sich gleichzeitig das Moment der Anordnung der An- 

 lagen als das wesentlichste. Das Differenzierungsproblem durfte 

 also durch die Annahme materieller Anlagen als im wesentlichen 

 gelöst gelten, sofern das Problem der Anordnung (Architektur- 

 problem) der Anlagen sich als lösbar erweisen würde. 



Die Beweislast entfällt also auf das Anordnungs- 

 problem, und von seiner Lösbarkeit hängt die Möglich- 

 keit der Hypothese ab; das Differenzierungsproblem schlägt 

 gewissermaßen um in ein Problem der adäquaten Anordnung. 



Da die bloße Verteilung der Anlagen nach V\^eismann und 

 de Vries durch die Zellteilung erfolgt, so ist für sie gesorgt. Um 

 so schärfer tritt dagegen das Moment der adäquaten Verteilung, 

 des rechtzeitigen Austrittes der Anlagen aus dem Kerne und ihrer 

 Aktivierung hervor. 



Darwin und de Vries haben diese Konsequenz des Prä- 

 formismus nicht eingehend verfolgt. „Die Tatsache, sagt de Vries, 

 dass wir nicht wissen, wie die hypothetischen Pangene zusammen- 

 gehalten werden, ist kein Einwand gegen diese Annahme (diffe- 

 renter Anlagen). Sie braucht nicht durch Hilfshypothesen beseitigt 

 zu werden, sondern ist einfach dem weiteren Studium der Vorgänge 

 in den Protoplasten und ihren Kernen anheim zu stellen" (1889, 

 p. 67), und im 2, Bande seiner Mutationstheorie: „Die Pangenesis- 

 lehre berührt nur den Kern der allgemeinen Erbhchkeitslehre; die 

 Umkleidung überlässt sie den spezielleren Theorien, aber die Er- 

 fahrung hat mich gelehrt, dass der Kern zur Ableitung von Auf- 

 gaben für die experimentelle Forschung genügt und mit viel größerer 

 Aussicht zu der Entdeckung neuer wichtiger Tatsachen führt, als 

 die so schön ausgebildeten Gebäude von Hypothesen, w^elche man 

 auf ihn gegründet hat" (1. c. p. 692). 



de Vries geht also über die allgemeine Forderung des quali- 

 tativen Präformisnuis nicht viel weiter hinaus, als etwa die Chemie 

 mit der bloßen Annahme einer Koexistenz von Quecksilber und 

 Schwefel im Zinnober, nur dass hier auf biologischem Boden dafür 

 physiologische Einheiten angenommen werden müssen. Es ist damit 

 also zunächst nur eine Erklärung des Dift'erenzierungsproblems an- 

 gestrebt, die aber gerade deshall) keine Erklärung der Ontogenese 

 ist, weil für den qualitativen Präformismus die Schwierigkeit eben 

 in das Anordnungsproblem verlegt ist, und nur durch die Lösung 

 dieser Aufgabe würde der materielle Präformismus erst zu einer 

 vollständigen Theorie der Ontogenese werden können. Aber durch 

 diese Bemerkung ist keineswegs die bloß heuristische Bedeutung 

 des Präformismus in Frage gestellt, auf welche de Vries eben 

 das Hauptgewicht legt. 



