i5(j Detto, Die Erkliirbarkeit der Ontogenese durch materielle Anlagen. 



Dagegen hat Weis mann die hier hervorgehobene Konsequenz 

 des Präformismus, welche in der fast ausschheßhchen Betonung 

 des Anordnungsproblems liegt, in erster Linie in den Kreis seiner 

 Betrachtung gezogen. Während es de Vries vorwiegend darauf 

 ankommt, die Notwendigkeit von Anlagen zu erweisen, hat Weis- 

 mann, diese Notwendigkeit ebenfalls aufzeigend, die Erklärungs- 

 kraft des qualitativen Präformismus gerade durch seine eindringende 

 Arbeit am Anordnungsproblem zu erproben gesucht (vgl. haupt- 

 sächhch 1892 und 1902). 



„So wichtig abei', heisst es bei Weis mann, ohne allen Zweifel 

 die von de Vries vertretene Grundanschauung einer Zusammen- 

 setzung der Keimsubstanz aus primären Anlagen ist, so täuscht sie 

 doch leicht über die Tragweite ihres Erklärungsvermögens; ohne 

 die Annahme einer Bildung vieler, einander umfassender Ordnungen 

 von Gruppen solcher primärer Anlagen kommt man nicht zur Er- 

 klärung auch nur der einfachsten Ontogenese, geschweige denn 

 der verwickelten Erscheinungen des Rückschlags und der amphi- 

 gonen Vererbung überhaupt. — Mir scheint, dass es eben ge- 

 rade darauf ankäme, zu zeigen, wieso die Beschaffenheit 

 des Keims es bedingen kann, dass die rechten Anlagen 

 immer am rechten Ort sein müssen^)" (1892, p. 25). 



Es stehen nun bekanntlich zwei Hauptwege offen, um unter 

 Voraussetzung der qualitativen .Präformation (der Anlagen für 

 Strukturmerkmale) das Anordnungsproblem zu fassen. Entweder 

 man substituiert jedem Zellteilungsschnitte eine progressive Verein- 

 fachung des Anlagenkomplexes durch erbungleiche Teilung; dann 

 hat jede fertige Somazelle in der Regel nur die in ihr tätigen An- 

 lagen. Oder es wird angenonnnen, dass alle . Somazellen potentiell 

 gleichwertig seien; dann muss erbgleiche Teilung stattgefiniden 

 haben und die Ursache für die qualitative Differenz am bestinnnten 

 Orte liegt nicht in der Aufteilung der Anlagen, sondern in anderen 

 Umständen. 



Weismann und Roux lösen das Anordnungs})rublem nacli 

 dem ersten Satze dieser Alternative; sie fordern erbungleiche Kern- 

 teilung, und Weismann eine sehr komphzierte Keimplasma- 

 architektur. 



O. Hertwig, der nach unserer Dark^gung (Kap. II) ebenfalls 

 qualitativer Präformist ist, vertritt die andere Richtung. Er be- 

 känqjft die Hy])otliese der erbungleichen Kernteilung und schreibt 

 jeder Somazelle den Besitz sämtlicher Anlagen (Idioblaste) zu, von 

 denen aber je nach den äußeren Bedingungen („Funktion der Lage") 

 eine oder eine bestinnnte (Trup})e austritt-). 



1) Von mir gesperrt. 



2) Auch Herbst erläutert in einer Reihe wertvoller Abhandlungen (1894. KS95, 



