Frauz, Bau des Eulenauges und Theorie des Teleskopauges. 



277 



Der Durchschnittswert ist also 2,5, mithin nicht anders als bei 

 anderen Fischen. Mehr als eine durchschnittliche Überein- 

 stimmung darf man wohl keineswegs verlangen, da die einzelnen 

 Werte nur an Zeichnungen ermittelt sind, die nach fixiertem 

 Material hergestellt wurden^). 



Dieser Zahlenwert beweist, dass die Teleskopaugen 

 der Tiefseefische gleich den Augen der Flachseefische 

 auf deutliche Sehweite eingestellt sind. 



Brauer allerdings, in Anlehnung an Chun's Ansicht über das 

 Sehen der pelagischen Tief seekrebse, meint, „infolge der großen Tiefe 

 des Auges" 2) müssten Zerstreuungskreise auftreten, die für 

 das Sehen in großen Meerestiefen nützhch seien. Aber das Tele- 

 skopauge hat gar keine 

 große Tiefe, die Tiefe ~ 



ist nicht größer als bei 

 anderen Fischaugen, es er- 

 scheint nur tiefer, weil 

 zwischen Cornea und Augen- 

 grund nicht die gewöhn- 

 liche seitliche Ausbauchung 

 vorhanden ist, sondern 

 ein röhrenförmiges Stück. 

 Würde man in einer 

 Brau er 'sehen Zeichnung 

 der Röhre seithche Aus- 

 bauchungen ansetzen, so er- 

 hielte man die Umrissform 

 eines normalen Fisch- 

 auges, nicht aber ein Auge 

 von großer Tiefe. Man er- 

 kennt das aus Fig. 6, in 



welcher ich den schematischen Umriss eines normalen Fischauges 

 auf eine Brauer'sche Zeichnung projiziert habe. 



Hiermit soll keineswegs gesagt sein, dass das Teleskopauge 

 der Fische etwa durch Wegschneidung der seitlichen Ausbauchungen 

 entstanden sei. 



Wie es entwickelungsgeschichtlich entsteht, hat ja Brauer 

 aufs trefflichste gezeigt. 



Teleskopauge von Argyropelecus afßnis, nach 



Brauer. In punktierter Linie ist darauf der 



Umriss eines normalen Fischauges projiziert. 



Druckfehler, indem in der entsprechenden Tabelle für Selachier au dieser Stelle 

 Netzhautzentrum statt Netzhaut steht. 



1) Ich (1. c. S. 825) gab früher den Wert 2,4, nicht 2,5 für die Teleskopaugen 

 an, weil ich das Auge von Bathytroctes wegen seiner noch stark an das Seitenauge 

 erinnernden Gestalt nicht mit eingerechnet hatte. Natürlich ist dies ganz ohne 

 Belang. 



2) 1. c. (Verhandl. 1902) S. 44. 



