308 Brandt, Über den Schwanz des Mammuts [Elephas pn'wifjeniiis Blmh.). 



L arte tischen reproduziert. Was diese letztere anbetrifft, so er- 

 fahren wir vom Verfasser, dass dieselbe nicht direkt nach der 

 Originalplatte, sondern nach einem Gipsabgüsse angefertigt wurde. 

 Auf letzterem hatte Herr A. W. Franks, Direktor der Londoner 

 Gesellschaft für Altertumskunde, mit einem Bleistift die ausge- 

 sprochensten und charakteristischsten Striche geschwärzt. Ein Viertel 

 Jahrhundert ist es her, seit ich selbst vor dem Original gestanden. 

 Was mich jetzt daran interessiert, prägte sich damals dem Ge- 

 dächtnis nicht ein und wiu'de, so viel mir bekannt, auch sonst von 

 niemand beachtet. 



Bekanntlich zweifelten manche an der Echtheit der Platte, um 

 so mehr, als Lartet und seine Begleiter de Verneuil und Fal- 

 coner bei deren Ausgrabung nicht persönlich zugegen waren, 

 sondern sie aus den Händen ihnen vorangeeilter Arbeiter erhielten. 

 Die Petersburger Zoologen ^) zählten übrigens nicht zu den Zweiflern, 

 sprachen doch für die Echtheit das antiken Kunstwerkes laut genug 

 die in St. Petersburg aufbewahrten Schätze, namentlich der noch 

 mit Weichteilen versehene Kopf des Adams'schen Mammuts. 

 Ein etwaiger Falsifikator im Süden Frankreichs hätte schwerlich 

 über die entsprechenden Materialien verfügt. 



Sollte dennoch jemand bis heute die geringsten Zweifel an der 

 Echtheit der Platte hegen, von nun an ist auch diesen der Boden 

 entzogen. Der Künstler der Steinzeit hat nämlich die typische 

 Schwanzform in seiner Weise mit vollster Deutlichkeit abgebildet. 

 Er tat es sogar nicht ein, sondern zweimal, indem er zwei Varianten 

 gab, was damit zusammenhängt, dass er die Kontur des Rückens 

 nicht mit einem Male getroffen. Die Rückenlinie wird nämlich 

 durch drei übereinanderliegende Konturen reproduziert. „Offenbar 

 hat unser Graveur aus der Steinperiode sich darin mehrfach ver- 

 bessert. Zuvörderst hat er den Rumpf so dünn wie den eines 

 Pferdes gezeichnet, denn hat er ihn durch einen Strich, der noch 

 völhg erhalten ist, eine stärkere Wölbung gegeben, und endlich 

 scheint er durch einen Strich, von dem nur der Anfang erhalten, 

 die Fortsetzung aber abgebrochen ist, die richtigere Form versucht 

 zu haben," äußert Baer. Dass unser Benvenuto Cellini der Stein- 

 zeit den untersten der drei Rückenstriche verworfen, muss wohl 

 unbedingt zugegeben werden. Doch wage ich nicht zu entscheiden, 

 welchen der beiden übrigen er für den riclitigen oder richtigeren 

 gehalten. Für unsere Frage ist die verworfene mittlere Linie jeden- 

 falls nicht maßgebend. Was nun die beiden anderen anbetrifft, so 

 gehen sie nicht etwa auf dem kürzesten Wege in den hinteren Um- 



1) So V. Baer, 1. c. und J. F. Brandt. Quelques mots sur le Mamout. A 

 l'occasion des gravures, trouv6es recemment dans le Perigord et attribuees a cet 

 naimal. Ann. d. Sc. natur. V-nie s6r. Zool. T. V, ISOO, p. 280— 2S2. 



