346 Franz, Bau des Eulcuaugcs und Theorie des Teleskopauges. 



Wenngleich wir also Zahlenwerte für die Di()})trik des Cephalopoden- 

 auges nicht kennen, müssen wir in Analogie mit dem Fischauge 

 annehmen, dass hei diesen kleinen Tiefseecephalopoden die Brech- 

 kraft der im Verhältnis zum Körper großen Linse und das Er- 

 fordernis des deutlichen Sehens die Tiefe des Auges hestimmte, 

 während seine Röhrenform und sein Herausragen aus dem Körper 

 den räumlichen Bedürfnissen zuliebe bewerkstelligt wurden. Wir 

 dürfen also nicht mit Chun von „verlängerten Augen", sondern 

 nur von röhrenförmig verengten sprechen. So lange die Dioptrik 

 z. B. eines Amphitreifrs- Auges nicht bekannt ist, so lange ist unbe- 

 wiesen, was Chun meint, dass es sich bei diesen Formen, „deren 

 Linse in weitem Abstand von der Retina gelegen ist, um hoch- 

 gradig kurzsichtige Tiere handelt" ^), und sehr viel wahrscheinlicher 

 ist das Sehvermögen des Teleskopauges auch bei Cephalopoden 

 ein normales, wie bei Fischen. 



Ganz Entsprechendes lässt sich noch deutlicher bei dem Eulen- 

 auge klar machen. Die Eule ist, wie jeder w^eiß, ein Tier mit un- 

 verhältnismäßig großen Augen, ein Nachttier, an dessen gutem 

 Sehvermögen niemand zw^eifelt. Der Abstand der Netzhaut von 

 der Linse trägt also nur dem Bedürfnis des deutlichen Sehens 

 Rechnung, das Auge ist mithin nicht verlängert, nicht „ausgezogen", 

 wie es zuerst scheint, sondern nur verengt. Das Herausragen des 

 Bulbus aus dem Kopfe und seine Röhrenform sind offenbar auch 

 hier nur sekundäre Erscheinungen. 



In diesem Sinne etwa sieht schon Leuckart^) in der 

 trichterähnlichen Gestalt des relativ großen Eulenauges ein Mittel 

 zur Verringerung der Masse und des Gewichts. Ich kann dem im 

 wesenthchen beistimmen, nur scheint es mir nicht so sehr auf Ge- 

 wichts-, sondern vielmehr auf Umfangs- oder Raumersparnis 

 abgesehen zu sein, deren Vorteilhaftigkeit man sich bei den großen 

 Augen an verhältnismäßig kleinem Kopfe wohl denken kann. 



Man könnte ja nun sagen, wenn die Linse des Eulenauges nocli 

 stärker gewölbt wäre, so könnte auch der Netzhautabstand geringer 

 sein. Aber wer will sicher entscheiden, warum die Natur nicht 

 diesen Weg vorgezogen hat, sondern einen andern, nämlich den 

 des Teleskopauges? Naheliegend ist die Vermutung, dass es einer 

 größeren Akkomodationsbreite zuliebe geschah, die ja eine flache, 

 entspannungsfähige Linse voraussetzt. 



ich habe (He hier auseinandergesetzten Anschauungen über die 

 Bedeutung des Teleskoiiauges schon früher vertreten')- naiii.ils 



1) C. Chun, 1. c. H. '.Kt. 



2) R. Lcuckart, ÜrganoIogiL' des Auges, in G raefe-Saemisch , Handbuch 

 d. ges. Augenheilkunde, ßd. II, Teil II. Leipzig 187(1, S. 188. 



3) 1. c. S. 824 u. 825. 



