258 Went, Über Zvvecklosigkeit ia der lebenden Natnr. 



lieber der Natur" nur zu lesen „die natürliehe Zuchtwahl'', so würde 

 er sich in einem modernen Buche sehr gut hervorheben. 



Wer ein überzeugter Anhänger des Darwinismus ist," besonders 

 in der extremen Fassung, welche ihm von Wallace gegeben wurde, 

 muss auch Anhänger einer Zweckmäßigkeitslehre sein. Variationen 

 bleiben ja nur dann erhalten im Kampf ums Dasein, wenn sie 

 nützlich sind, es muss also jedes Gebilde eine Funktion haben und 

 zwecklose oder gar unzweckmäßige Einrichtungen in der lebenden 

 Natur darf es nicht geben außer bei reduzierten Teilen. Aber selbst 

 Anhänger dieser Meinung müssten sich doch immer wieder vor 

 Augen halten, wie äußerst schwierig, wenn nicht gar unmöglich es 

 ist, die Zweckmäßigkeit irgendeines Teiles oder einer Verrichtung 

 zu „beweisen", wenn man letztere Bezeichnung wenigstens im streng 

 wissenschaftlichen Sinne auffasst. 



Ich möchte nun hier erstens einige Beispiele von voreiligen 

 Schlüssen über die Zweckmäßigkeit der lebenden Natur anführen, 

 aus denen die Gefahr ersichtlich wird, so dass selbst Anliängei- 

 des Darwinismus besser tun würden, sich mit einigen allgemeinen 

 Sätzen hierüber zu äußern, als in jedem Fall in Besonderheiten die 

 Zweckmäßigkeit ,,beweisen" zu wollen; zweitens will ich einige 

 Fälle nennen, wo man ganz entschieden von Unzweckmäßigkeit 

 reden muss, dann aber die Frage aufwerfen, ob man nicht über- 

 haupt die lebende Natur für zwecklos erklären muss, jedenfalls die 

 Frage nach etwaigen Zwecken ganz aus der Naturwissenschaft 

 herausschieben muss, um sie der poetischen Auffassung der Natur 

 zu überlassen, deren Berechtigung ich übrigens gar nicht be- 

 streiten will. 



In sehr vielen Fällen wird der Zweck irgendeines Teiles aprio- 

 ristisch aus der Form oder der Struktur gefolgert, ohne dass auch 

 nur das einfachste Experiment zu Hilfe genonmien wird. Oft, sieht 

 die Sache ja auch so wie so äußerst einfach und klar aus; und 

 dennoch ergibt sich dann bei näherer Untersuchung, dass man sich 

 geirrt hat. Als Beispiel nenne ich die geflügelten Früchte der 

 Dipterocarpaceac. Man braucht dieselben nur zu betrachten, um 

 sich in Bewunderung auszusprechen über die prachtvollen An- 

 passungen dieser Familie, wodurch die Verbreitung der Früchte 

 so außeror<lentlich leicht geworden ist. Wer indessen die jüngste 

 Untersuchung B.i die y"s') gelesen hat, wo SJforea lepros ula ausführ- 

 lich, andeie Arten kurz behandelt sind, wird wohl zu einer anderen 

 Überzeugung gelangt sein. Die Bedeutung dieser ausgewachsenen 

 Kelchblätter für die Verbreitung ist offenbar sehr gering und wo 



1) H. N. Ridley. Oii thc Dispersa! of Sceds bv Wind. Annais of Bolany. 

 Vol. XIX, 1905, S. 351. 



