2(34 Wcnt, über Zwecklosigkeit in der lebenden Natur. 



Frühjahr hervorbringt, sind eine große Verschwendung, und in der 

 Hinsicht kann man hier ebensowohl wie in den vorher genannten 

 Fällen nicht allein von Zwecklosigkeit, sondern gar von Unzweck- 

 mäßigkeit reden. Wenn bemerkt wird, dass es jedenfalls Stellen 

 gibt, wo Ranunculus Ficaria Frucht bildet, dann hätte sie in Nord- 

 europa zeigen müssen, dass die hier nutzlosen Blüten unter dem 

 Einfluss des Kampfes ums Dasein zurückgehen oder nur in selteneren 

 Fällen gebildet werden, wenn die Selektionstheorie Recht hat. 



Wenden wir uns zu einem Beispiel auf dem Gebiete der Reiz- 

 physiologie: auch hier wird bisweilen selbst in der Definierung des 

 Reizes angegeben, dass die Reaktion des Organismus auf den Reiz 

 zweckmäßig ist. Auch hier hat sich diese Meinung soweit verbreitet, 

 dass man selbst Spuren davon findet bei denjenigen, welche den Reiz 

 so kausal-mechanisch wie möglich auffassen. Niemand hat in dieser 

 Hinsicht gewiss mehr getan wie Pfeffer, der überhaupt die Grund- 

 lagen der heutigen Reizphysiologie der Pflanzen gelegt hat; und 

 dennoch lesen wir von ihm z. B. folgende Äußerung i): „dass die 

 Ausbildung einer auf einen bestimmten Stoff', bezw. Zweck berech- 

 neten, chemotaktisch reizbaren physiologischen Struktur es unver- 

 meidlich mit sich bringt, dass auch eine Reihe von anderen Stoffen 

 in eine Wechselwirkung treten, die eine chemotaktische Reaktion 

 im Gefolge hat." Ich würde den Satz umkehren und sagen, dass 

 die eigentümliche physiologische Struktur des Protoplasmas es mit 

 sich bringt, dass dieses reizbar ist durch eine Reihe chemischer 

 Stoffe und dass sich darunter zufällig auch einer befindet, worauf 

 die Reaktion der Pflanze nützlich zu sein scheint. 



Bekanntlich werden die phototropischen Bewegungen meistens 

 als zweckmäßig angesehen, aber dann beschränkt man sich doch 

 auf die Betrachtung der oberirdischen Teile. Man kann den Photo- 

 tropismus einiger Wurzeln doch wohl kaum zweckmäßig nennen 

 und dann doch nur, insoweit er negativ ist. Aber Hofmeister, 

 Sachs und Wiesner haben uns ja Fälle kennen gelehrt von positiv 

 l)hototropischen Erdwurzeln; kann man sich überhaupt etwas un- 

 zweckmäßigeres denken? 



Es ist bezeichnend, dass auch Oltmanns, dem wir die besten 

 Untersuchungen aus jüngerer Zeit über die phototropischen und 

 phototaktischen Bewegungen verdanken, zu dem Ergebnis kommt, 

 dass dieselben nicht als zweckmäßig zu betrachten seien. Scheinbar 

 lautet zwar seine Schlussfolgerung etwas anders; in dem Kapitel: 

 Die Zweckmäßigkeit der photometrischen Bewegungen 2) sucht er 

 in letzter Instanz diese Zweckmäßigkeit zu beweisen; aber es ist 

 ganz klar, wenn man das Kapitel liest, dass O. sich hierbei nur 



lYw. Pfeffer. Pflanzcnphysiologie. 2. Aufl., Bd. II, Leipzig li)04, S. 807. 

 2) F. Oltmanns. Über photometrische Bewegungen der Pflanzen. Flora, 

 Bd. 75,' 1892, S. 259. 



